Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А52-1791/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1791/2021
город Псков
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1550286 руб. 47 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2,

ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (далее - ответчик, ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр», Учреждение) о взыскании 1550286 руб. 47 коп., в том числе 1471652 руб. 38 коп. основного долга по оплате электроэнергии за январь 2021 года, 78634 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, начисленной по счетам - фактурам, выставленным за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, а также 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от требования в части взыскания неустойки в размере 78634 руб. 09 коп., требования о взыскании основного долга и судебных расходов поддержал в полном объеме.

Суд протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, 29.04.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности и пени признал в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить до 5000 руб. 00 коп. Кроме того, просил уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп. в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 № 26-593 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

Для расчетов за поставленную в январе 2021 года электроэнергию Общество предъявило и вручило Учреждению счет-фактуру от 31.01.2021 №2975/31, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 1471762 руб. 78 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия от 19.02.2021 №850, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования о взыскании 1471762 руб. 78 коп. долга по оплате электроэнергии за январь 2021 года признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Учреждением требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в сумме 1471762 руб. 78 коп.

Производство в части взыскания неустойки в размере 78634 руб. 09 коп. подлежит прекращению, поскольку истец отказался от данного требования в полном объеме.

Истцом также в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 30.03.2021 №10 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 31.03.2021 №627/1, счетом от 02.04.2021 №143, платежным поручением от 05.04.2021 №34645 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон является сумма в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части просил отказать.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, признание иска ответчиком, участие представителя истца в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части возмещения судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в обоснование которого Учреждение ссылается на сложное финансовое положение. Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, с учетом отказа истца от требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8315 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20187 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1471652 руб. 38 коп. основного долга, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8315 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании неустойки в размере 78634 руб. 09 коп.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 20187 руб. 90 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко