Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А11-9363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9363/2024
22 мая 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена - 22.04.2025

В полном объеме решение изготовлено - 22.05.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Багровой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513;                         ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (601785, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 27.04.2024 за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии с 01.01.2023 по 31.12.2023 в рамках договора от 20.03.2023 №ЭЭ3810-00200 в сумме 136 095 руб. 43 коп. (с учетом уточнения от 17.02.2025 № б/н),

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 21.02.2024 № 2738827, сроком действия по 31.10.2025);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница"– не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала (далее – истец, далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее – ответчик, ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ") о взыскании пенейза просрочку оплаты электрической энергии поставленной с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору энергоснабжения от 20.03.2023 №ЭЭ3810-00200  в сумме 49 352 руб. за период с 19.02.2023 по 19.02.2024.

Истец ходатайством от 17.02.2025 № б/н уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика пени в сумме 136 095 руб. 43 коп. за период с 21.02.2023 по 27.04.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве (вх. от 10.12.2024) просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения № ЭЭ3810-0020, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 5.5 договора расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры. Электрическая энергия в установленные договором сроки ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, счета-фактуры, рапорта показаний приборов учета).

Доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера предъявленной суммы неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению.

Устанавливая размер законной неустойки, законодатель предусмотрел не только компенсационную, но и стимулирующую функцию данной меры обеспечения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае рассчитанная истцом сумма неустойки существенно превышает указанные критерии, в связи, с чем приходит к выводу, что дальнейшее увеличение неустойки в условиях общей тяжелой экономической ситуации последнего времени, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также нарушает баланс между применяемой ответственностью и размером причинённого (возможного) ущерба.

Согласно требованиям действующего законодательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела документально подтвержденного расчета ущерба,  арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 106 215 руб. 84 коп. (с применением при ее расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, учитывая, что фиксация ключевой ставки в указанном размере способствовала обеспечению стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам в условиях ухудшения экономической ситуации, а ответчик является субъектом, поставляющим коммунальный ресурс).

При этом сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не ниже предела ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счёт должника. Кроме того ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" является социально значимым объектом.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в сумме 106 215 руб. 84 коп. Оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2186 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (601785, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала (600017, <...>) пени в сумме 106 215 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (601785, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2186 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.Ю. Рыжкова