Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-32788/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32788/23-51-273
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адыг У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» (ОГРН 1087746165330)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1037719025376)

о признании уведомления исх. № КПУГС-2-35948 от 22 декабря 2022 года о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 764 435 руб. 28 коп.,


при участии:

от истца – Югай В. Е., по дов. № 928/1 от 09 февраля 2023 года;

от ответчика – Лебедева М. В., по дов. № КП-6184/д от 27 декабря 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о признании уведомления исх. № КПУГС-2-35948 от 22 декабря 2022 года о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 764 435 руб. 28 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № Рус 6-2/ГП/ЖД/17/71 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д. 6 (со сносом здания отселенного дома ул. Русаковская, д. 6, стр. 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Жилой дом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д. 6 (со сносом здания отселенного дома ул. Русаковская, д. 6, стр. 2), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора генподрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ. Дата начала работ - 01 июня 2017 года. Дата окончания работ - не позднее 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 632 690 000 руб.

04 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 24 к договору, согласно условиям которого, в соответствии с п. 1(3) постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1229-ПП «Об авансовых платежах по государственным контрактам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», застройщик выплачивает генподрядчику по договору аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 50 000 000 руб. Общая сумма аванса составит 639 807 000 руб. Генподрядчик погашает сумму выданного аванса, указанную в пункте 2 соглашения, в соответствии со следующим графиком погашения авансового платежа: ноябрь 2020 года - 13 325 118 руб. 62 коп.; декабрь 2020 года - 1 075 813 руб. 69 коп.; январь 2021 года - 132 449 776 руб. 89 коп.; февраль 2021 года - 39 327 361 руб. 41 коп.; март 2021 года - 12761613 руб. 76 коп.; май 2021 года - 36 029 468 руб. 43 коп.; март 2022 года - 50 000 000 руб.; июнь 2022 года - 114 837 847 руб. 20 коп.; июль 2022 года - 90 000 000 руб.; август 2022 года - 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20 декабря 2022 года ответчик составил претензию исх. № КПУГС-2-35698, в которой указал, что генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в размере 130 310 817 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 17.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 17) за нарушение генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по договору, застройщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных исполнителем. На 15.12.2022 цена договора, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком, составляет 177 777 435 руб. 79 коп. Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 (106 дней) составляет 4 764 435 руб. 28 коп. Расчёт неустойки: 177 777 435,79 х 18 х 1/300 х 8% = 853 331,69 руб.; 177 777 435,79 x 88 х 1/300 х 7,5% = 3 911 103,59 руб. Ответчик указал, что истцу надлежит уплатить неустойку за допущенную просрочку погашения аванса в размере 4 764 435 руб. 28 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии на указанные в счете реквизиты КП «УГС». В соответствии с пунктом 17.14. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удержать оплату по договору до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

22 декабря 2022 года ответчик составил уведомление исх. № КПУГС-2-35948 о зачете, в котором указал, что им в отношении генподрядчика выставлена претензия от 20.12.2022 № КПУГС-2-35698 на сумму 4 764 435 руб. 28 коп. Сумма неисполненных требований на 21.12.2022, срок исполнения которых наступил, составляет 4 764 435 руб. 28 коп. Истцом в адрес ответчика направлены формы КС-2, КС-3 № 25 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в рамках исполнения по договору. Со ссылкой на статью 410 ГК РФ ответчик уведомляет истца требования ответчика к истцу в размере 4 764 435 руб. 28 коп. прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных истцом к ответчику, путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по формам КС-2, КС-3 № 25 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в рамках исполнения по договору от 18.01.2017 № Рус 6-2/ГП/ЖД/17/71.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает зачет, указанный в уведомлении от 22.12.2022 № КПУГС-2-35948, недействительным, поскольку, вопреки пункту 20.2. договора, ответчик до истечения 5 рабочих дней для ответа на свою претензию произвел зачет по уведомлению исх. № КПУГС-2~35948 от 22.12.2022 о зачете. Следовательно, ответчиком произведен зачет требования, срок которого еще не наступил в силу пункта 20.2. договора. Ответчик фактически лишил истца возможности реализовать свое право на подготовку в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответа на претензию, что повлекло незаконный зачет начисленной претензией КП УГС от 20.12.2022 № КПУГС-2-35698 неустойки в счет оплаты выполненных и принятых ответчиком работ по формам КС-2, КС-3 №25 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 ГК РФ, односторонняя сделка, которой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ, является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу прямого указания в статье 411 ГК РФ на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет следует считать односторонней сделкой.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о недействительности зачета, поскольку законодательство не связывает прекращение обязательством зачетом с получением стороной уведомления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), следует, что, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из изложенного, вне зависимости от даты направления уведомления о зачете, зачет является состоявшимся после наступления сроков для зачета, предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

Дата получения уведомления о зачете, а также то обстоятельство, что, как утверждает истец, зачет произведен ранее установленного договором срока рассмотрения претензии, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием для признания зачета недействительным.

Истец также просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки на основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае возможности применить пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и снизить размер неустойки у суда не имеется, поскольку истцом избран иной способ защиты – о признании уведомления исх. № КПУГС-2-35948 от 22 декабря 2022 года о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 764 435 руб. 28 коп. Суд не может отказать в признании зачета недействительным и при этом применить последствия его недействительности в виде взыскания денежных средств (даже в сниженной части).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск, например, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), в рамках которого поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова