Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-75783/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» декабря 2017 года

Дело № А41-75783/17


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ИНТЕРТРЕЙД+» к ООО «КЭР» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе).

- от ответчика: представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании задолженности по договору поставки № СМ-07/14 от 01.07.2014 в размере 18700,75 Евро (основного долга), штраф за период с 23.12.2014 по 10.02.2015 в размере 935,04 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 в размере 445.49 евро.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 60.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 26.801 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, были начислены пени в соответствии с пункта 5.2 договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317, 329, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 дело № А41-75783/17 передано на рассмотрение судье Т. В. Сороченковой в связи с прекращением полномочий судьи Н. А. Панкратьевой и назначением её на должность судьи Десятого арбитражного апелляционного суда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва ответчика следует, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу; условиями договора поставки № СМ-07/14 от 01.07.2014 предусмотрено ограничение штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что 01 июля 2014 года между ООО «Интертрейд+» (Продавцом) и ООО «КЭР» Покупателем) заключен договор поставки № СМ-07/14 от (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно спецификациям (Приложениям), являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 01.07.2014 к Договору под товаром понимается:

1) Георешетка Secugrid 30/30 Q1 (Секугрид 30/30 Q1) (в рулонах, длина 100 м, ширина 4,75 в количестве 5 700 кв.м.) стоимость составляет 12 597,00 Евро, в т.ч. НДС 18%;

2) Комбинированный материал Combigrid 40/40 Q1 151 GRK 3 (Комбигрид 40/40 Q1 151 GRK 3) (в рулонах, длина 100 м, ширина 4,75 м) в количестве 6 650 кв.м, стоимость составляет 804,50 Евро, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение договорных обязательств истец поставлял ответчику предусмотренный Договором товар, что подтверждается, имеющей в материалах дела товарной накладной № 51 от 14.12.2014, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества указанного товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.6 Договора окончательные расчеты за товар производятся ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения товара (подписания товарной накладной).

Однако, как пояснено в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, с учетом внесенного аванса, привело к образованию задолженности в размере 18700,75 Евро.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Интертрейд+», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт второй названной статьи).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 2 статье 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченному на то лицу признаётся судом несостоятельным так как из представленной накладной усматривается, что подпись ФИО4, получившего товар, скреплена печатью ООО «КЭР».

Следовательно, товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Ответчиком не оспаривается факт того, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «КЭР». В свою очередь юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязан хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. Поэтому, в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).

При этом следует отметить, что в материалах дела также находится обоюдно заверенный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2014, в котором ООО «КЭР» признало наличие задолженности по оплате товара. В этом акте также имеется оттиск печати ответчика; о фальсификации данного документа заявлено не было.

С учетом изложенного, факт передачи товара ответчику по товарной накладной № 51 от 14.12.2014 следует признать доказанным.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере штраф за период с 23.12.2014 по 10.02.2015 в размере 935,04 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 в размере 445.49 евро.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае задержки оплаты Товара относительно сроков, указанных в Приложениях Договора (в случае если условиями оплаты предусматривается оплата товара после поставки), Покупатель в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления Продавца оплачивает Продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от неоплаченного в срок Товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку условиями Договора установлен определенный штраф за просрочку оплаты товара также является необоснованным, поскольку рассматриваемая сделка заключена до вступления в действие статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которая установила в статье 395 ГК РФ запрет на взыскание процентов при наличии условия о неустойки в договоре.

Вместе с тем проценты и неустойка начислены за различные периоды, в связи с чем «задвоение» ответственности покупателя за одно и то же правонарушение также отсутствует.

Ссылка ООО «КЭР» на неправильность расчета истцом процентов по статье 395 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку указанные ответчиком обстоятельства учтены ООО «Интертрейд+» в его заявлении об изменении предмета исковых требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Помимо этого, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 002/2017 от 09.08.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО5 В.) услуг Заказчиком (ООО «Интертрейд+») по юридическому сопровождению спора с ООО «КЭР», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается платежным поручением № 177 от 18.08.2017, свидетельствующим о перечислении истцом 60.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-75783/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину в размере 26.822 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 189 от 04.09.2017.

Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (26.801 руб.).

Так как в ходе рассмотрения дела имело уменьшение исковых требований переплата госпошлины, 21 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КЭР" пользу ООО "ИНТЕРТРЕЙД+" задолженность за поставленный товар в размере 18700,75 евро , штраф за период с 23.12.2014 г. по 10.02.2015 г. в размере 935,04 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 445.49 евро.

Присужденные в иностранной валюте Евро денежные средства взыскать в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "КЭР" пользу ООО "ИНТЕРТРЕЙД+" 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 26 801 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ИНТЕРТРЕЙД+" из федерального бюджета 21 руб. – государственной пошлины (п/п №189 от 04.09.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА