Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-3020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3020/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "УФИМСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 0278926299, ОГРН: 1170280001980)

к ОАО АГРОФИРМА "КАЛИНИНО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 113 000 руб. ущерба

Третье лицо: ИП Ахметова Ф.А. ( ИНН 027505979601 )

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.04.2018 г., паспорт.

от ответчика: генеральный директор ФИО4, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УФИМСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО АГРОФИРМА "КАЛИНИНО" о взыскании 113 000 руб. ущерба.

Определением суда от 22 мая 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Заявил о фальсификации доказательств. Письменное обоснование заявления о фальсификации не заявлено. Представил ходатайство о назначении экспертизы, оспаривая подпись директора ФИО4 на договоре поставки ЯИ-127/2017 от 19.10.2017г. Доказательство о переводе денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РБ, кандидатуры экспертов, квалификация экспертов, письменные ответы от экспертных организаций – не представил. Оригиналы документов для проведения экспертизы ответчиком так же не представлены.

В связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, и признав имеющиеся в деле документы достаточными для разрешения спора без проведения заявленной экспертизы, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. При этом, суд учитывает, что в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания, о чем ответчик был извещен в порядке ст. 123 АПКРФ надлежащим образом. Кроме того, с учетом устного заявления ответчика о фальсификации, для подготовки письменного обоснования заявления для рассмотрения его в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил рассмотрение дела на срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию и сбора доказательств.

Ответчик определения суда не исполнил, документальное обоснование своих доводов и ходатайств не представил. Просил дать еще время для подготовки и представления документов в обоснование ходатайства о назначении экспертизы и привлечения к участию для защиты своих интересов адвоката.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 22.02.2018г), истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, участие в судебном заседании самого директора ОАО АГРОФИРМА "КАЛИНИНО" ФИО4, суд с соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как ответчик не привел уважительных причин и невозможность предоставления истребуемых судом документов, а также документов в обоснование своих доводов и позиции и обоснованию ходатайства о назначении экспертизы к началу судебного разбирательства.

Суд расценивает ходатайство ответчика об отложении как злоупотребление правом. Ответчик располагал достаточным и необходимым временем для обращения за помощью адвоката.

Представитель истца возражает против ходатайства о назначении экспертизы, а также против отложения судебного заседания, просит рассмотреть дело в данном заседании, поддерживая исковые требования. Истец также дополнительно пояснила, что имеется детализация звонков (представила распечатку), выполненных на номер директора ФИО4, связанные по вопросам поставки, а также звонки, выполненные в ходе уже судебного разбирательства. Истец также ссылается на недобросовестность ответчика по исполнению своих обязательств и многочисленные судебные разбирательства, в которых ответчиком является Открытое акционерное общество Агрофирма «Калинино»

Директор ответчика ФИО4 на доводы истца и вопрос суда ответил, что звонки на его номер от имени истца не были совершены, при этом, документально позицию не подтвердил и представленную распечатку о детализации звонков не опроверг.

Ответчик как в прошлом судебном заседании, так в данном судебном заседании наличие электронной почты и адрес электронной почты, с которой был направлен договор истцу не оспорил, подтвердил его принадлежность ответчику – Открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино».

Представитель третьего лица участвовал ранее в судебном заседании, дал пояснения и подтвердил факту доставки в адрес ответчика на его территорию товара и в связи с отсутствием проплаты, водитель вернулся обратно. От третьего лица также поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЯИ-127/2017 от 19.10.2017г. В соответствии с п.1.1 договора Поставщик (Истец) взял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а Покупатель взял на себя обязательства принять их и оплатить.

П. 1.2 договора было предусмотрено, что количество, номенклатура, цена и период поставки Продукции оговариваются Сторонами в Спецификации. Во исполнение указанного пункта договора, Сторонами была согласована Спецификация № 127 от 19.10.2017 г., согласно которой Истец взял обязательства по поставке нефтепродукции, а именно дизельного топливо Вид II Сорт Св объеме 19,4 тонн на общую сумму 721 680 (Семьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, п.3.1. Спецификации срок и условия оплаты были определены по факту прихода товара. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом Поставщика.

Пунктом 1.4 договора стороны определили обязанность покупателя оплатить поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные, иные сопутствующие им дополнительные расходы) если иное не установлено в спецификации, а так же уплачивает вознаграждение за организацию транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в спецификации.

Во исполнение заключенного договора и спецификации Истцом нефтепродукция была отправлена по адресу местонахождения Ответчика, указанного им.

23.10.2017 года дизельное топливо было доставлено в Малмыжский район, с. Калинино. Ответчик попросил подождать до следующего дня, для проведения оплаты.

24.10.2017 года Ответчик предоставил копию платежного поручения № 787 от 24.10.2017 г. о переводе 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Поскольку стоимость поставляемого товара была значительно выше, истец не передал нефтепродукты ответчику, решив дождаться перечисления остатка.

В ходе телефонных переговоров с обслуживающим истца банком, истцом было установлено, что перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 787 от 24.10.2017 г. от ответчика в адрес истца не было.

В связи с отсутствием доказательств оплаты истец не поставил нефтепродукты ответчику.

В целях исполнения договора №ЯИ-127/2017 от 19.10.2017г., для доставки нефтепродуктов ответчику, истец заключил с ИП ФИО2 договор №87/17 от 27.03.2017. Согласно указанному договору ИП ФИО2 обязалась доставить груз, принадлежащий ОО "УФИМСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в место назначения, а ОО "УФИМСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно акту № 433 от 23.10.2017г., ИП ФИО2 осуществила перевозку дизельного топлива по маршруту Малмыж – Кукмор - Псяк. Стоимость услуг по акту составила 78 000 руб.

Согласно акту № 454, 24.10.2017 зафиксирован простой на месте слива в с. Калинино (Кировская обл., Мамалыжский район). Стоимость простоя составила 35 000 руб.

Услуги по перевозке нефтепродуктов по договору № 87/17 от 27.03.2017 третьим лицом оказаны, истцом приняты и не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по транспортировке нефтепродуктов, направил претензию №б/н от 01.11.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал. Заявил о фальсификации доказательств, мотивируя ходатайство тем, что договор №ЯИ-127/2017 от 19.10.2017г. руководителем ответчика не подписывался. Ответчик заявил так же ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд разъяснил ответчику в судебном заседании 28.08.2018г., 20.09.2018г., 26.09.2018г. положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствиях заявления о фальсификации, в связи с чем рассмотрение дела было дважды отложено после такого устного заявления ответчика.

Ответчик заявление о фальсификации с обоснованием доводов в письменном виде не представил, в судебном заседании 26.09.2018г. о фальсификации не поддержал, заявил только о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена сканированная копия договора №ЯИ-127/2017 от 19.10.2017г. Представив копию документа, истец пояснил, что документ подписывался сторонами путем направления сканированного договора по электронной почте. В подтверждение своих доводов истец представил нотариально заверенную электронную переписку между истцом и ответчиком.

Электронную переписку между сторонами и принадлежность адреса электронной почты ОАО «Агрофирма Калинино» ответчик не оспорил, иным способом данное обстоятельство не опроверг.

Направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отсканированный договор поставки, скрепленный подписью и печатью сторон, направлялся самим ответчиком в адрес истца, само по себе отсутствие у истца, подписанного сторонами подлинника договора, не опровергает заключение сторонами договора.

Довод ответчика о не принадлежности подписи от имени ОАО «Агрофирма Калинино» ФИО4 в договоре, представленного истцом, судом не принимается, как не подтвержденный документально. При визуальном осмотре подпись, проставленная в договоре соответствует подписи ФИО4 выполненная на иных представленных документах. Указанное обстоятельство может быть проверено и подтверждено либо опровергнуто только путем проведения почерковедческой экспертизы, с привлечением специалиста.

В связи с поступившим от ответчика устным ходатайством о фальсификации доказательств, определением от 28 августа 2018г. суд обязал ответчика представить надлежащим образом оформленное и обоснованное ходатайство о фальсификации, и в целях проверки заявления о фальсификации оформить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представить доказательство о переводе денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РБ, кандидатуры экспертов, квалификация экспертов, письменные ответы от экспертных организаций. Так же суд обязал представить ответчика свободные образцы подписей (любые документы) которые проводились директором ФИО4 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 год в количестве 10 штук оригиналы и заверенные копии.

Определением от 20 сентября 2018г. суд повторно обязал ответчика документально подтвердить свои возражения, представить письменное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РБ, прочие сопутствующие ходатайству о назначении экспертизы документы.

Ответчик, к судебному заседанию 26.09.2018г., представив письменное ходатайство о назначении экспертизы, и кандидатуру экспертной организации, требование суда о представлении доказательств о перечислении денежных средств на депозит суда не исполнил, письменного заявления о фальсификации не заявил. В связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика, выраженные в неисполнении определения суда и в неперечислении денежных средств на депозит суда, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что полученный истцом по электронной почтой экземпляр договора, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика, копия которого представлена в материалы дела истцом, имеет юридическую силу оригинала договора.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны обменялись копиями договора посредством электронной связи, истец, приступил к его исполнению.

Оценив условия договора №ЯИ-127/2017 от 19.10.2017г. суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателю.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению настоящим образом в соответствии с условиями договора, одностороннее изменение обязательств недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

П.2 указанного Постановления устанавливает, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причинённого кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Позиция истца подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Представленными документами подтверждается факт понесенных истцом расходов, связанных с доставкой продукции во исполнение договора между истцом и ответчиком.

Размер расходов судом проверен, признан верным, подтвержденным документально.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО АГРОФИРМА "КАЛИНИНО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УФИМСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 113 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 390 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина