Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А80-384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2116/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности            от 22.05.2023 № 24/77/509-н/77-2023-2-375

от АО «Морской орден «Знак Почета» торговый порт Певек»:       ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6

от третьих лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»


на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А80-384/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала

к акционерному обществу «Морской орден «Знак Почета» торговый порт Певек»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства                    по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу «Морской орден «Знак Почета» торговый порт Певек»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, <...>; далее – АО «Морпорт Певек», порт) о взыскании 22 977 027 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 623 212 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.07.2023.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – Теруправление Росимущества в ЧАО), Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: 190031, <...>; далее – ФГУП «Гидрографическое предприятие»).


Решением суда от 09.11.2023, оставленным постановлением                   Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность по внесению увеличенной арендной платы возникла у ответчика непосредственно                 сразу после завершения реконструкции причалов в соответствии                              с дополнительным соглашением к договору и уведомлением от 21.03.2022            № Ф1130-12/82-ИС. В этой связи изменение арендной платы за пользование объектами правомерно произведено истцом на основании пункта 3.4 договора за период с даты завершения работ по реконструкции объектов, а именно с 21.02.2022, и до закрепления объектов на праве хозяйственного ведения за третьим лицом – ФГУП «Гидрографическое предприятие» (16.12.2022).


АО «Морпорт Певек» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Представитель предприятия в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель порта по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156                   и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                       для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морпорт Певек» (арендатор) на срок 49 лет заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации,                             от 30.11.2011 № 34/ДО-12, по условиям которого, арендатору за плату            во временное владение и пользование передано принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество – причалы                     № 1, 2, 3, по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.


Согласно отчету об оценке, арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 2 496 312 руб. в год, кроме НДС (18) % – 449 336 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).


В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендная плата).


Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.


Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.


Согласно пункту 3.4 договора в случае проведения реконструкции объектов или какого-либо из объектов и в иных случаях изменения параметров объектов арендодатель вправе с привлечением независимого оценщика провести оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.


Для проведения реконструкции объектов аренды в 2019 году причал            № 1 и причал № 2 были выведены из аренды.


В соответствии с актом от 21.02.2022 (форма КС-14) завершены работы по приемке законченных реконструкцией объектов, в феврале 2022 года объекты (причал №№ 1, 2) вновь введены в аренду.


В письме от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС предприятие, ссылаясь на пункт 3.4 договора сообщило обществу, что после проведения мероприятий по оценке в адрес ответчика будет направлено уведомление об изменении              с 21.02.2022 размера арендной платы по договору.


В соответствии с оценкой рыночной стоимости права собственности                  и имущественного права пользования, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 09.01.2023 № 707/ОПЭД-71/11, годовой размер арендной платы причалов №№ 1, 2 составляет 24 629 485 руб. в год (без учета НДС).


После этого истцом в адрес ответчика направлено уведомление                   от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 об установлении нового размера арендной платы с 21.02.2022 в размере 24 629 485 руб. в год (без учета НДС),           которое получено последним 11.03.2023.



Согласно названному уведомлению истец, учитывая проведение оценочных мероприятий, просил перечислить недополученную арендную плату за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 в размере 22 977 027 руб. 41 коп.,     также указав, что на основании распоряжения Теруправления Росимущества в ЧАО от 05.10.2022 № 87-63/2022-р объекты изъяты из хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» и закреплены за ФГУП «Гидрографическое предприятие» (дата регистрации права хозяйственного ведения – 16.12.2022).


Претензией от 13.06.2023 № 215-25-12-31 истец вновь уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере                             22 977 027 руб. 41 коп. за период с 21.02.2022 по 15.12.2022.


Поскольку порт в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 424, 606, 614, 1102 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), и проанализировав                     с позиции статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.2, 3.4 договора аренды,  исходили из того, что стороны в соответствии с действующим законодательством отдали приоритет согласованному в договоре условию                об изменении арендной платы с момента получения арендатором соответствующего уведомления об этом, не предусмотрев возможности распространения измененных в одностороннем порядке условий договора               на предшествующий период.


Так согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007             № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.


Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Закона о морских портах).


Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 73,              в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).


Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.


Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.


В данном случае стороны предусмотрели в договоре конкретные условия (пункты 3.2, 3.4), позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату при наступлении определенных обстоятельств (истечение трехлетнего периода или проведение реконструкции арендуемых объектов).


При этом новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется                  в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.


Таким образом, указанные положения договора прямо и недвусмысленно предусматривают, что при наличии соответствующих оснований новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.


Вместе с тем судами установлено, что уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком только 11.03.2023, а фактически        истец требует взыскания арендной платы за предыдущий период                          (с 21.02.2022 по 15.12.2022).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в связи с неправомерностью изменения истцом размера арендной           платы за предшествующий период основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Отказ в удовлетворении иска в должной степени обоснован правильным применением судами действующих норм материального права               и в целом соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.


Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином  толковании условий договора аренды, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и неправильном применении судами норм права.


Ссылки заявителя жалобы на дополнительное соглашение                                от 20.02.2020 № 2 к договору аренды судом округа не принимаются, поскольку условия данного соглашения касаются освобождения порта                   от внесения арендной платы на период реконструкции причалов                                   и не содержат иных согласованных сторонами условий о порядке изменения арендной платы, пункты 3.2, 3.4 договора этим соглашением не изменялись.


Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение               для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,                  в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А80-384/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова