Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А09-4201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4201/2017
город Брянск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, третье лицо: ООКС и КР УОТО УМВД России по Брянской области, о взыскании 24 380 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №47/11/ от 09.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 (доверенность от 27.06.2017г.),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации (далее – МО МВД России) «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройСитиГрупп», г.Брянск, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №0127100009615000011-0144817-02 от 23.06.2015 в размере 24 380 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООКС и КР УОТО УМВД России по Брянской области, г.Брянск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООКС и КР УОТО УМВД России по Брянской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) и МО МВД России «Брянский» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 127100009615000011, протокола №3 127100009615000011-3, заключен Государственный контракт №0127100009615000011-0144817-02 от 23.06.2015 (далее Госконтракт от 23.06.2015), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющей объем, цену, содержание работ (приложение к контракту), и сдать их результат в порядке установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. (п.1.1. контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 446 376 руб. 68 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.4.5).

Срок действия контракта установлен в п.13.1 с момента подписания и по 01.10.2015.

В соответствии с п.4.7 при исполнении контракта его цена может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта.

Обязательства подрядчика выполнены в полном объеме на сумму 446 376 руб. 68 коп., что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.08.2015 на сумму 243 629 руб. 71 коп. и №1 от 29.07.2015 на сумму 202 746 руб. 97 коп., а так же справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.08.2015, № 1 от 29.07.2015.

Платежными поручениями №542491 от 08.09.2015 на сумму 243 629 руб. 71 коп. и №412111 от 13.08.2015 на сумму 202 746 руб. 97 коп. заказчик оплатил подрядчику работы по ремонту служебных помещений административного здания.

В ходе выборочной проверки использования средств федерального бюджета на строительно-монтажные и ремонтные работы МО МВД России «Брянский» за период с 01.11.2014 по 01.11.2016, на основании предписания МВД РФ от 08.11.2016 №П-127, главным ревизором КРУ МВД России установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применялся коэффициент 1,2 на стесненность, учитывающий влияние условий производства работ, не предусмотренной проектами, согласованными с заказчиком.

Считая, что коэффициент 1,2 применен в нарушение требований Приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и данное обстоятельство привело к излишней оплате подрядчику денежных средств в размере 24 380 руб. 27 коп., МО МВД России «Брянский» направил в адрес ООО «СтройСитиГрупп» претензию с просьбой вернуть указанную сумму.

В ответе от 31.01.2017 (т.1 л.д. 153) на данную претензию общество указало, что в смете на выполнение работ по ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, являющимся приложением к Госконтракту от 23.06.2015, которая разработана заказчиком и передана подрядчику, учтено применение коэффициента 1,2, поскольку ремонт производился в эксплуатируемым заказчиком здании.

Поскольку общество отказалось возвращать 24 380 руб. 27 коп. заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 12.08.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, на которую ссылаются стороны, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Организации вправе применять указанную Методику. Вместе с тем, в настоящее время нет нормативных документов, которые предписывали бы участникам договора подряда соблюдать какие-то императивные нормы при составлении сметной документации.

Указанная Методика, в силу своего рекомендательного характера, не применяется при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в договоре.

Поскольку спорный коэффициент применен в разработанной заказчиком смете на выполнение работ по ремонту служебных помещений административного здания, являющейся приложением к Госконтракту от 23.06.2015, суд считает, что ссылка истца на применение данной Методики является обоснованной.

Однако утверждение истца о том, что применение коэффициента 1,2 в смете произведено в нарушение требований Приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, является несостоятельным.

Так согласно п.2 таблицы 1 Приложения №1 МДС 81-35.2004 при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, применяется коэффициент 1,2 для учета в сметах к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ремонт производился в дежурной части полиции, являющейся неотъемлемой частью отделения полиции г.Сельцо. Вход работников подрядчика на объект осуществлялся по предъявлению паспорта дежурному офицеру. Комнаты для ремонта освобождались по одной, проведение работ было затруднено, поскольку ремонтируемые комнаты являлись проходными в комнату хранения оружия, а в одной из комнат находился пульт сигнализации.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии определенной стесненности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что применение коэффициента 1,2 для учета в сметах к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, ответчиком и истцом (представившим эту смету), является не обоснованным, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо