Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А14-13309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-13309/2021

«09» ноября 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 1 175 069 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, 114 624 руб. 45 коп. пени за период с 12.01.2021 по 18.10.2021, 73 868 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества за период с 01.06.2020 по 30.06.2020

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж (1),

ВОРОНЕЖСКАЯ МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПОРТИВНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ БОКСА ГОРОДА ВОРОНЕЖА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж (2),

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж (3),

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж (4),

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ВОРОНЕЖУ (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, БАХМЕТЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) (5).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 25н от 19.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, АО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 1 316 251,80 руб. задолженности по оплате коммунальнх услуг за период с 01.06.2018 по 31.07.2021, в отношении нежилых помещений:

- <...> (кадастровый номер 36:34:0404002:730), площадью 49,1 кв. м. (доля в праве собственности -3/10),

- <...> (кадастровый номер 36:34:0403029:4263, 36:34:0403029:3852), общей площадью 78,6 кв. м.,

- <...>, (кадастровый номер 36:34:0401014:1303), площадью 22,4 кв. м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0401033:77), площадью 2036,4 кв. м.,

- <...>, (кадастровый номер 36:34:0401019:616), площадью 89.7 кв.м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0403013:1740), площадью 322 кв. м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0401026:372), площадью 9,1 кв. м.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.10.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований на основании следующего.

На рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-284/2018 по исковому заявлению АО «УК Ленинского района» к Управлению имущественных и земельных отношений о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований АО «УК Ленинского района» было отказано. При этом судом сделан вывод об автономности спорного нежилого помещения.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что 3/10 доли в местах общего пользования нежилого встроенного помещения III в лит. Б, номера на поэтажном плане 1, 11-14, 16, 18, 21, 22, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в период с 15.08.2007 по 13.05.2021 было передано ООО «РемБытТехника» по договору аренды №4-291-07 от 18.05.2007.

13.05.2021г. указанное помещение было продано по договору купли-продажи №Ц-001-21 ООО «РемБытТехника».

Также ответчик указывал, что часть нежилого встроенного помещения II в лит. А, номера на поэтажном плане 2, 3, 7-10, площадью 46,4 кв.м., 3А и % доли в местах общего пользования, номера на поэтажном плане 4-6, площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, было передано по договорам безвозмездного пользования №64-бп от 04.12.2009 №306-бп от 13.06.2018 БУЗ «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Нежилое встроенное помещение XIV в лит. п/А1, поз. 1, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования «75-бп от 29.01.2010 Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса г. Воронежа».

Нежилое встроенное помещение 13, 14 в лит. Б, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования №308-бп от 11.07.2018 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Относительно возможности возмещения из бюджета городского округа город Воронеж по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах ответчик пояснил, что такому возмещению принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями - поставщиками коммунальных услуг, с которыми Управлением заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Однако между управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и АО «УК Ленинского района» договоры не заключались.

Кроме того, ответчик указал на то, что управление имущественных и земельных отношений не получало никаких платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА»; ВМОО «СПОРТИВНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ БОКСА ГОРОДА ВОРОНЕЖА»; БУЗ ВО «ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР»; ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Определением суда от 21.09.2022 судебное заседание было отложено на основании ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 31.08.2022 на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

1. задолженность за содержание общего имущества МКД (ТО) в размере 1 175 069 руб. 82 коп. в том числе:

-<...> (S = 14,73 м2) (за период с 01.06.2020 по 31.05.2021) в размере 2 241 руб., 19 коп.;

-<...> (S = 32,2 м2) (за период с 01.06.2020 по 30.06.2021) в размере 7 630 руб. 71 коп.;

-<...> (S = 46,4 м2) (за период с 01.06.2020по 30.06.2021) в размере 10 995 руб. 90 коп.;

-<...> (S = 22,4 м2) (за период с 01.12.2019 по 30.06.2021) в размере 5 351 руб. 34 коп.;

-<...> (S = 2036,4 м2) (за период с 01.06.2018 по 30.06.2021) в размере 970 324 руб. 25 коп.;

-<...> (S = 89,7 м2) (за период с 01.12.2019 по 30.06.2021) в размере 21 429 руб. 38 коп.;

-<...> д.; 57 (S = 322 м2) (за период с 01.05.2019 по 30.06.2021) в размере 155 596 руб. 84 коп.;

' - <...> (S = 9,1 м2) (за период с 01.06.2020 по 30.06.2021) в размере 1 500 руб. 21 коп.

2. сумму пени за период с 21.07.2018 по 18.10.2021 в размере 114 624 руб. 45 коп., в том числе:

-<...> (S = 14,73 м2) (за период с 12.01.2021по 18.10.2021) в размере 194 руб. 27 коп.;

-<...> (S = 32,2 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 618 руб. 26 коп.;

-<...> (S = 46,4 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 890 руб. 82 коп.;

-<...> (S = 22,4 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 478 руб. 28 коп.;

-<...> (S = 2036,4 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 95 736 руб. 08 коп.;

-<...> (S = 89,7 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 1 915 руб. 37 коп.;

-<...> (S = 322 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 14 669 руб. 85 коп.;

-<...> (S = 9,1 м2) (за период с 12.01.2021 по 18.10.2021) в размере 121 руб. 52 коп.

3. задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) в размере 73 868 руб. 10 коп, в том числе:

-<...> (S = 14,73 м2) (за период с 01.07.2020 по 31.05.2021) в размере 69 руб. 35 коп.;

-<...> д 18 (S = 32,2 м2) (за период с 01.06.2020 по 30.06.2021) в размере 1 772 руб. 38 коп.;

-<...> (S = 46,4 м2) (за период с 01.07.2020 по 30.06.2021) в размере 2 640 руб. 06 коп.;

-<...> (S = 22,4 м2) (за период с 01.12.2019 по 30.06.2021) в размере 393 руб. 99 коп.;

-<...> (S = 2036,4 м2) (за период с 01.05.2019 по 30.06.2021) в размере 45 612 руб. 11 коп.;

-<...> (S = 89,7 м2) (за период с 01.12.2019 по 30.06.2021) в размере 713 руб. 56 коп.;

-<...> (S = 322 м2) (за период с 01.05.2019 по 30.06.2021) в размере 22 467 руб. 71 коп.;

<...> (S = 9,1 м2) (за период с 01.06.2020 по 30.06.2021) в размере 198 руб. 94 коп.

При этом истец принял во внимание довод ответчика о том, что 3/10 доли в местах общего пользования нежилого помещения III в лит Б, номера на поэтажном плате 1, 11-14, 16,18,21,22 площадью 49,1 м2, расположенного по адресу: <...> было продано по договору купли-продажи № Ц-001-21 ООО «РемБытТехника» (13.05.2021), учитывая, что, согласно выписке из ЕГРН, соответствующее право зарегистрировано было только 23.06.2021.

Судебное заседание 04.10.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11.10.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 26.10.2022,.02.11.2022.

В судебное заседание 02.11.2022 надлежаще извещенный ответчик явку не обеспечил. Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции, дал пояснения по существу спора.

Из материалов дела следует, что АО «УК Ленинского района» в соответствии со статьей 45, 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 105-2 по ул. 20-летия Октября <...> по ул. 121 Стрелковой дивизии <...> по ул. Ворошилова <...> по ул. Кирова <...> по ул. Красноармейская <...> по ул. Моисеева <...> по ул. Плехановская г. Воронежа.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (кадастровый номер 36:34:0404002:730), площадью 49,1 кв. м. (доля в праве собственности -3/10),

- <...> (кадастровый номер 36:34:0403029:4263, 36:34:0403029:3852), общей площадью 78,6 кв. м.,

- <...>, (кадастровый номер 36:34:0401014:1303), площадью 22,4 кв. м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0401033:77), площадью 2036,4 кв. м.,

- <...>, (кадастровый номер 36:34:0401019:616), площадью 89.7 кв.м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0403013:1740), площадью 322 кв. м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0401026:372), площадью 9,1 кв. м.

Между управляющей организацией и собственниками помещений данных многоквартирных домов (далее - МКД) заключены договоры управления (далее - договор), форма и содержание которых утверждены на общем собрании собственников помещений данных МКД, о чем составлены протоколы № 2 от 20.03.2012, от 21.03.2012, от 21.03.2012, от 23.03.2012, от 21.03.2012, от 23.03.2012, от 22.03.2012.

Согласно заключенным договорам управления, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В период с 01.06.2018 по 31.07.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД за указанный период ответчик не исполнил. Размер задолженности составил 1 175 069 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирного дома.

10.06.2021 ответчику были направлены претензии с требованиями об оплате сложившейся задолженности, которые оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, начислив пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации АО «УК Ленинского района» установлен материалами дела и подтверждается протоколами общих собраний.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных выше многоквартирных домах.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (кадастровый номер 36:34:0404002:730), площадью 49,1 кв. м. (доля в праве собственности -3/10),

- <...> (кадастровый номер 36:34:0403029:4263, 36:34:0403029:3852), общей площадью 78,6 кв. м.,

- <...>, (кадастровый номер 36:34:0401014:1303), площадью 22,4 кв. м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0401033:77), площадью 2036,4 кв. м.,

- <...>, (кадастровый номер 36:34:0401019:616), площадью 89.7 кв.м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0403013:1740), площадью 322 кв. м.,

- <...> (кадастровый номер 36:34:0401026:372), площадью 9,1 кв. м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.

Между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 4.2. договоров установлен размер платы за жилое помещение. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт жилья.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В представленном в материалы дела договоре управления, в п. 4.5, сторонами согласовано, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией, согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Между тем, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и содержанию спорных МКД и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик заявил, что 3/10 доли в местах общего пользования нежилого встроенного помещения III в лит.Б, номера на поэтажном плане 1, 11-14, 16, 18, 21, 22, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в период с 15.08.2007 по 13.05.2021 было передано ООО «РемБытТехника» по договору аренды №4-291-07 от 18.05.2007.

13.05.2021 указанное помещение было продано по договору купли-продажи №Ц-001-21 ООО «РемБытТехника».

Часть нежилого встроенного помещения II в лит. А, номера на поэтажном плане 2, 3, 7-10, площадью 46,4 кв.м., ¾ и ¼ доли в местах общего пользования, номера на поэтажном плане 4-6, площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, было передано по договорам безвозмездного пользования №64-бп от 04.12.2009 №306-бп от 13.06.2018 БУЗ «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Нежилое встроенное помещение XIV в лит. п/А1, поз. 1, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования №75-бп от 29.01.2010 Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса г. Воронежа».

Нежилое встроенное помещение 13, 14 в лит. Б, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования №308-бп от 11.07.2018 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Вместе с тем, судом установлено, что уточненный расчет исковых требований в отношении указанных нежилых помещений, произведен с учетом информации о том, что 3/10 доли в местах общего пользования нежилого помещения III в лит Б, номера на поэтажном плате 1, 11-14, 16,18,21,22 площадью 49,1 м2, расположенного по адресу: <...> было продано по договору купли-продажи № Ц-001-21 ООО «РемБытТехника» (13.05.2021), а соответствующее право зарегистрировано 23.06.2021.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, с учетом предусмотренных договорами управления условий о ежегодной индексации применяемого тарифа, исходя из динамики роста уровня потребительских цен, не оспорена ответчиками путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению.

Относительно помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

По смыслу норм статей 210, 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заключении ссудополучателями договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на возмещение управляющей организации расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу, в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. Вместе с тем это не влечет освобождение являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

Следовательно, исковые требования в отношении помещений, переданных ответчиком в безвозмездное пользование, заявлены правомерно.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются судом, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком, а также факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг и отсутствие у него информации о действующих тарифах не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а соответственно, несения бремени расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя помещения в МКД в силу прямого указания закона, в связи с чем, указанные доводы отклоняются арбитражным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, судом из расчета исключена сумма задолженности ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу №А14-284/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований АО «УК Ленинского района» о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений задолженности, в отношении дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже, было отказано.

В ходе рассмотрения дела №А14-284/2018 было установлено, что спорное нежилое помещение принадлежащее ответчику, является конструктивно обособленным от многоквартирного дома.

Указанный вывод сделан, в том числе на основании экспертного заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ уста новлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в ст. 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 17.12.2013 N 32-КГ13-10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-284/2018, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А14-284/2018, в материалы настоящего дела не представлены.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении многоквартирного дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже (помещение площадью 2036,4 м2), в сумме 970 324 руб. 25 коп.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления в заявленный период истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорных многоквартирных домах.

Вместе с тем, ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представил, как и не представил надлежащих и документальных доказательств в опровержение доводов истца и расчета иска.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежащими частичному удовлетворению в сумме 204 745 руб. 57 коп., в том числе за следующие помещения:

-<...> (S = 14,73 м2) (за период с 01.06.2020 по 31.05.2021) в размере 2 241 руб., 19 коп.;

-<...> (S = 32,2 м2) (за период с 01.06.2020 по 30.06.2021) в размере 7 630 руб. 71 коп.;

-<...> (S = 46,4 м2) (за период с 01.06.2020по 30.06.2021) в размере 10 995 руб. 90 коп.;

-<...> (S = 22,4 м2) (за период с 01.12.2019 по 30.06.2021) в размере 5 351 руб. 34 коп.;

-<...> (S = 89,7 м2) (за период с 01.12.2019 по 30.06.2021) в размере 21 429 руб. 38 коп.;

-<...> д.; 57 (S = 322 м2) (за период с 01.05.2019 по 30.06.2021) в размере 155 596 руб. 84 коп.;

' - <...> (S = 9,1 м2) (за период с 01.06.2020 по 30.06.2021) в размере 1 500 руб. 21 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 114 624,45 руб. за период с 12.01.2018 по 18.10.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени.

Ввиду отказа в удовлетворении части требований о взыскании задолженности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже, судом исключена из расчета пени сумма, начисленная за несвоевременную оплату задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании 114 624,45 руб. пени подлежат частичному удовлетворению в размере 18 878 руб. 37 коп. за период с 12.01.2021 по 18.10.2021, в том числе в отношении помещений, расположенных по адресам:

-<...> (S = 14,73 м2) в размере 194 руб. 27 коп.;

-<...> (S = 32,2 м2) в размере 618 руб. 26 коп.;

-<...> (S = 46,4 м2)) в размере 890 руб. 82 коп.;

-<...> (S = 22,4 м2) в размере 478 руб. 28 коп.;

-<...> (S = 89,7 м2) в размере 1 915 руб. 37 коп.;

-<...> (S = 322 м2) в размере 14 669 руб. 85 коп.;

-<...> (S = 9,1 м2) в размере 121 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в сумме 73 868 руб. 10 коп.

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ввиду отказа в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Кирова в г. Воронеже, судом исключена также из расчета сумма, начисленная в отношении указанного МКД.

В связи с чем, требования об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД подлежат частичному удовлетворению, в сумме 28 255 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на ответчика и составляют 8 038 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 038 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом уточнения иска государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 26 636 руб., управляющей компанией по платежному поручению № 9230 от 27.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 26 163 руб. Доплата государственной пошлины при уточнении иска не производилась.

В связи с чем с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 745 руб. 57 коп. задолженности, 18 878 руб. 37 коп. пени за период с 12.01.2021 по 18.10.2021, 28 255 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, 8 038 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 473 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова