Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А54-9896/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9896/2019
г. Рязань
27 декабря 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 27.05.2019 № 08592000011190037230002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Доцетаксел, в сумме 290647 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 28.10.2019, в сумме 6423 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты кредитору денежных средств,

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью "Бигфарма" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" задолженности по контракту от 27.05.2019 № 08592000011190037230002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Доцетаксел, в сумме 290647 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 28.10.2019, в сумме 6423 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9896/2019.

20 ноября 2019 ответчиком представлен отзыв на заявление с приложенными документами. Отзыв приобщен к материалам дела.

20 ноября 2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

20 декабря 2019 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по указанному делу.

Так как заявление подано в срок, установленный абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

27 мая 2019 между ООО "Бигфарма" и ГБУ Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" был заключен контракт № 08592000011190037230002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Доцетаксел. В соответствии со спецификацией цена контракта составила 290647 руб. 50 коп.

Истец поставил ответчику товар в указанном ассортименте и объеме, что подтверждается товарной накладной №БФ-348 от 27.06.2019. Товарная накладная подписана представителями сторон и содержит оттиск печати сторон. Ответчик факт получения товара не отрицал.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

С учетом подписания акта приемки товара 27.06.2019, последний день оплаты по контракту приходится на 18.07.2019.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с чем, 13.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату истцу задолженности за поставленный товар в сумме 290647 руб. 50 коп. (платежное поручение от 12.11 2019 №176141).

В связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в сумме 290647,50 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в сумме 290647,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу №А54-9896/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности по контракту от 27.05.2019 № 08592000011190037230002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Доцетаксел, в сумме 290647 руб. 50 коп., следует прекратить.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по контракту от 27.05.2019 № 08592000011190037230002 надлежащим образом, поставив ответчику 27.06.2019 товар на сумму 290647,50 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи товара, товарная накладная.

Данные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 9.5 Контракта и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар, ответчик оплатил с нарушением установленного срока - 12.11.2019 (а должен был оплатить до 18.07.2019).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4. контракта от 27.05.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней в сумме 6423,30 руб. за период с 19.07.2019 по 28.10.2019 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка начислена истцом до 28.10.2019. Задолженность оплачена ответчиком 12.11.2019. Следовательно, требование истца о дальнейшем начислении неустойки подлежит удовлетворению с 29.10.2019 по 12.11.2019 на сумму в размере 290647 руб. 50 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, а также учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

После подписания резолютивной части 20.12.2019 от ответчика в канцелярию суда поступило платежное поручение от 13.12.2019 №473789 об оплате истцу пени в сумме 6423,30 руб.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении суда от 06.11.2019 по настоящему делу было указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 18.12.2019.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, в связи со спецификой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на стороны возлагается обязанность своевременного предоставления в суд своих отзывов, возражений и доказательств.

В случае невозможности обеспечения своевременной доставки стороны вправе заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по истечению срока, с указанием причин.

Данных действий ответчиком не предпринято. Документы поступили в суд по истечении установленного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопросы, связанные с фактическим размером пени, с учетом ссылки ответчика на оплату пени, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства (путем предъявления соответствующего документа об оплате судебному приставу исполнителю).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А54-9896/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности по контракту от 27.05.2019 № 08592000011190037230002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Доцетаксел, в сумме 290647 руб. 50 коп., прекратить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 19.07.2019 по 28.10.2019 в сумме 6423 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8941 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 29.10.2019 по 12.11.2019 на сумму в размере 290647 руб. 50 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина