Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А51-9222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9222/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 006 892 рублей 87 копеек по договору аренды строительной техники и оборудования № ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021, (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2022 г., диплом от 27.06.2014 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 г., диплом от 23.10.1998 г.

слушатель- ФИО4, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъём» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования №ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021 г. за период с 05.04.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 3 860 000 рублей, 146 892,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.21 г. по 31.03.22 г., а также судебных издержек, из них 749, 2 рублей расходов на отправку претензии, 275 рублей почтовых расходов на отправку иска (62 рубля отправка иска ответчику, 175 рублей отправка иска с приложенными документами в адрес суда и 38 рублей стоимость пластикового конверта); 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

29.09.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв с признанием иска в части основного долга, при этом ответчик не согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверены полномочия лица, заявившего признание иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений в части взыскания почтовых расходов и расходов на уплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что, на основании договора аренды строительной техники и оборудования №ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021г., истец передал ответчику, по акту приема-передачи №1, транспортное средство за плату, которая составляет 300 000 руб. в месяц, что следует из спецификации №1.

Не получив арендную плату за период с 05.04.2021г. по 30.04.2022г. в размере 3 860 000 рублей, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как определено ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом, согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает сумму основной задолженности в размере 3 860 000 рублей основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 860 000 рублей судом не проверяется.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании основного долга в размере 3 860 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании 146 892,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 г. по 31.03.2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что конечной датой оплаты по договору является 14 число месяца, следующего за месяцем аренды транспортного средства, следовательно, период начисления неустойки начинается с 15 числа по каждому периоду (арендному платежу).

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом неверно произведен расчет размера процентов за аренду за июль 2021 г., за октябрь 2021 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.

Так, 15.08.2021 г. являлся выходным днём (воскресенье) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из норм статей 191, 193 ГК РФ необходимо исчислять с 17.08.2021 г., в связи с чем сумма просрочки за период с 17.08.2021 по 12.09.2021 составила 5577 рубля 54 копейки; за октябрь 2021 г. срок исчисления процентов, исходя из норм статей 191, 193 ГК РФ необходимо исчислять вместо 15.11.2021 г. с 16.11.2021 г. в связи с чем, сумма просрочки за период с 16.11.2021 по 14.12.2021 составила 12 275 рублей 35 копеек.

Всего сумма с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами составила 146 056 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать как необоснованно начисленных.

При этом, суд считает, что доводы ответчика относительно необоснованности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами так как были нарушены сроки оплаты, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для истца, причинение убытков не доказано, несостоятельны, прямо противоречат положениям ст. 395 ГК РФ.

Судом признаки несоразмерности суммы основного долга сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как материалами дела подтвержден факт наличия у истца судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления на общую сумму 811 рублей 20 копеек, что следует из содержания квитанции от 16.05.2022 и квитанции от 30.05.2022 г., а так как требования были удовлетворены частично (удовлетворено 99,98% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания), расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 811 рублей 04 копеек.

В остальной части почтовых расходов на сумму 175 рублей за отправку иска с приложенными документами в адрес суда и 38 рублей стоимость пластикового конверта, суд считает необходимым отказать, так как в подтверждение данных расходов доказательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, приложение 5 (почтовые квитанции), указанное в дополнении к исковому заявлению, поступившему в материалы дела 24.06.2022, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022 г., в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство составить и подать исковое заявление от имени Заказчика, представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях по данному делу с составлением необходимых документов.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет: услуга на сумму 21 000 рублей: составление искового заявления, участие представителя на подготовке по делу и в двух судебных заседаниях 1 инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения №5 от 14.06.2022 на сумму 10 000 рублей; №77 от 01.06.2022 на сумму 11 000 рублей, свидетельствует о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд, оценивая размер заявленных судебных издержек, исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.05.2022, было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, а также представитель истца участвовал в одном судебном заседании 29.09.2022 г. поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 21 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в судебном заседании), так как требования были удовлетворены частично (удовлетворено 99,98% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания), судебные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в сумме 20 995 рублей 80 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,98% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания).

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено 99,98% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания, признание исковых требований от суммы удовлетворенных требований составило 96,36%), по правилам ст.49 АПК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины с учетом частичного признания исковых требований, что составляет 29021 рубль 69 копеек; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% с учетом частичного удовлетворения требований истца, составляет 14 003 рублей 78 копеек и взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМ" 4 006 056 рублей 45 копеек, в том числе 3 860 000 рублей основного долга, 146 056 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 995 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины по иску в сумме 14 003 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 811 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМ" из федерального бюджета 29 021 рубль 69 копеек излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 73 от 30.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.