Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-42506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42506/16-118-360
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИРИЙ» к ответчику ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО», третьи лица: ООО «РАФ-Лизинг» и конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» - ФИО1, ООО «АЗИМУТ СП», о замене ненадлежащего товара надлежащим по договору купли- продажи № ДКП57099- 42Ф (77) от 11.02.2014,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. №03/686/2016 от 22.08.2016 г.

от третьего лица ООО «АЗИМУТ СП» – ФИО4 дов. №б/н от 22.09.2016 г.

от третьих лиц ООО «РАФ-Лизинг» и конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» ФИО1 – неявка, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИРИЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО», в котором просило возложить на ответчика обязанность по обмену товара ненадлежащего качества на новый автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, соответствуюший характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик – ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не направивших своих представителей и не известивших об уважительной причине неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (продавец) и ООО «РАФ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.02.2014 № ДКП57099-42Ф(77), по условиям которого продавец обязался передать покупателю новый и прошедший таможенное оформление легковой автомобиль - БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, а покупатель – обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Товар приобретался покупателем в соответствии с договором лизинга от 30.01.2014, заключенным между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИРИЙ» (лизингополучатель), о чем имеется указание в п. 1.4 договора купли-продажи.

Из представленных истцом документов следует, что он неоднократно обращался к уполномоченным дилерским центрам БМВ по поводу выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков, о чем свидетельствуют сервисные заказы от 06.03.2015, от 14.09.2015 и от 17.09.2015, от 13.10.2015, от 25.10.2015 и от 19.12.2015 в которых указаны жалобы на недостатки в работе двигателя (глохнет при движении, троит, возникает вибрация и т.п) (т. 1 л.д.17-25).

В связи с неоднократным возникновение недостатков истцом в адрес ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» направлена претензия, содержащая требование о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 26-27).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при выявлении недостатков в период гарантийного срока на владельце товара лежит бремя доказывания наличия в нем недостатков, их существенности, а на продавце – бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что возникновение недостатков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией товара и не обусловлено производственными причинами.

В данном случае п. 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и в силу п. 6.3 договора этот срок исчисляется даты отметки о продаже товара в сервисной книжке.

Из представленной истцом сервисной книжки усматривается, что в ней сделана отметка о передаче автомобиля покупателю 28.02.2014.

Следовательно, гарантийный срок истекал не ранее 28.02.2016 и указанные истцом недостатки следует считать выявленными в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий о наличии недостатков и причинах их возникновения, заявленными сторонами ходатайствами о назначении экспертизы, определением от 06.07.2016 суд назначил проведение по делу экспертизы поставив на разрешение эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор»ФИО5 вопросы о наличии неисправностей в спорном автомобиле, их производственном или эксплуатационном характере, могут ли они быть устранены, какова стоимость и время их устранения (т 2 л.д. 76-78).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2016 № 107/16-СЭ, по выводам которого на момент проведения исследования стеклоочиститель переднего ветрового стекла, омыватель переднего ветрового стекла и звуковой сигнал автомобиля не имеют неисправностей и находятся в работоспособном состоянии. В отношении остальных вопросов эксперт сообщил о невозможности дать по ним ответы, поскольку установленный на автомобиле блок управления дизельным двигателе имеет внутреннюю неисправность (скрытый дефект), выявление которой потребует значительных временных затрат и возможно только при согласии собственника автомобиля и разрешения суда, поскольку требует применения разрушающих методов экспертизы (разборки блока и его разгерметизации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, включая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации.

Представленные им заказ-наряды свидетельствуют о том, что по всем заявленным им недостаткам официальными дилерами БМВ в 2015 г. были выполнены работы по устранения недостатков, либо в автомобиле проводилась необходимая диагностика, подтвердившая отсутствие недостатков.

Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в работе блока управления двигателем не может быть отнесен к существенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки его устранения являются несоразмерными цене автомобиля, либо повторный характер возникновения этого недостатка. Как указано в заключении эксперта, устранение недостатка возможно путем замены блока и его перекодирования в течение нескольких недель.

При этом судом учитывается, что впервые данный недостаток был выявлен только в ход проведения экспертизы, и ранее о необходимости его устранения истец не заявлял.

Ссылка истца на заказ-наряд от 19.12.2015 не может быть принята судом, поскольку из него усматривается, что жалобы владельца автомобиля касались только работы щеток стеклоочистителя и омывателя стекол, спидометра, горения индикаторов ошибок, неработающего сигнала, повышении жесткости руля, неработающего звука парктроников.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя ООО «ИРИЙ» от 15.01.2016 в адрес директора службы сервис дилерской организации БМВ, в котором истцом указано об отказе от ремонтных работ.

Отметка об отказе в проведении работа представителем истца также сделана в самом заказ-наряде от 19.12.2015 и акте приема работ по гарантии от 15.01.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийный ремонт по заявленным 19.12.2015 недостаткам не был проведен в полном объеме по собственной инициативе самого истца и время нахождения автомобиля в его владении после 15.01.2016 не может продлять гарантийный срок эксплуатации автомобиля, равно как и не свидетельствует о существенном нарушении качества товара по вине продавца.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые ранее уже были поставлены перед экспертом, а также по вопросу о наличии нарушений в работе электрических систем автомобиля.

Однако денежные средства для проведения экспертизы на депозит не внесены.

Между тем в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

К тому же, в качестве кандидатуры эксперта истцом названо то же лицо (ФИО6), которым по заказу истца уже была подготовлена рецензия и сделаны выводы о необоснованности первичной экспертизы, что не позволяет считать эту кандидатуру отвечающей принципу независимости эксперта.

Таким образом, истцом заявленное истцом ходатайство требованиям АПК РФ не соответствует.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ст. 67 АПК РФ назначение экспертизы имеет необходимость тогда, когда получение по ее результатам доказательство – заключение эксперта способно повлиять на исход дела (является относимым доказательством).

В данном случае в силу изложенных выше причин, касающихся самостоятельного отказа истца от проведения гарантийного ремонта и отсутствия вины ответчика в неустранении недостатков в автомобиле, дополнительная экспертиза не способна повлиять на исход дела.

При таком положении требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 475, 476, 670 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО7