Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А12-3126/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3126/2020

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Ресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 12.03.2019 в размере 747 900 руб., неустойки в размере 473 013 руб., а также почтовых расходов в размере 576,44 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО1

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 от 12.03.2019 в размере 747 900 руб., неустойку в размере 259 726,50 руб., а также почтовые расходы в размере 576,44 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 03.09.2020 года истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой до 237 451,50 руб. (в том числе, 30 071,25 руб. = 109 350 руб. х 275 дней х 0,1 %).

Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания от 03.09.2020 и принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 1 от 12.03.2019 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (Приложение № 1) на объекте «Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького – Котельников – Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензией исх. № от 10.10.2019 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Посчитав, что в результате исполнения Договора у ответчика образовалась непогашенная задолженность по оплате оказанных услуг, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора исполнитель осуществляет предоставление спецтехники на основании заявки заказчика, которая предоставляется исполнителю, в том числе по электронной почте или средствами факсимильной связи, но не позднее 1 рабочего дня до дня подачи спецтехники на объект для выполнения работ и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1.

Как следует из представленного в материалах дела протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к Договору, сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости одного машино-часа.

Согласно п. 3.2. Договора объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг с учетом времени подачи техники к месту работы. При фактически меньшем объеме работ, или простое по вине заказчика, последний обязуется оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работ, т.е. 8 часов. В случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, не предоставлении заказчиком объема работ, отказе после подачи техники на объект, при условии, что техника находится в исправном состоянии, оплата осуществляется заказчиком в размере стоимости шести часов за каждые сутки.

На основании п. 4.1.1. Договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу специальной техники к пункту назначения в технически исправном состоянии, отвечающую санитарным требованиям и обеспечивающем ее безопасное движение и эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.1. Договора заказчик обязуется определить для исполнителя характер и объем оказываемых услуг, что отражается в заявке.

При этом суд отмечает, что заявки, предусматривающие характер и объем услуг, которые должен был оказывать истец, сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета заявленных исковых требований, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 747 900 руб., в том числе, включающая в себя стоимость простоя в размере 226 800 руб. в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), как подписанные, так и не подписанные со стороны ответчика, путевые листы.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно условий Договора к оплате должно приниматься только время полезной работы, в то время как истец рассчитывает задолженность, исходя из разницы времени прибытия и выбытия техники на объект.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности подобной позиции ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что содержание оказываемых исполнителем по Договору услуг составляет собственно предоставление спецтехники на объект, где с ее помощью в соответствии с указаниями заказчика производится выполнение определенных работ (уплотнение песка и грунта).

Таким образом, для определения времени, на которое техника предоставлена на объект заказчика, подлежащего оплате, необходимо учитывать время с момента ее прибытия до момента убытия с объекта, в течение которого она потенциально могла быть использована для производства работ по указанию заказчика.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанная позиция ответчика противоречит его собственному поведению в ходе исполнения Договора, когда им принималось количество подлежащих оплате машино-часов, исходя из разницы времени прибытия и выбытия техники на объект, т.е. в соответствии с методикой расчета применяемой истцом (например, акт № 55 от 30.04.2019, справка № 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2019, путевой лист № 000484).

Как было указано выше, истцом начислено 226 800 руб. за простой спецтехники в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им не направлялось заявок на оказание услуг по предоставлению спецтехники в указанный период времени.

Между тем, как было ранее отмечено судом, сторонами в материалы дела не представлены какие-либо заявки заказчика, как на июль 2019 года, так и на предшествующие и последующие периоды.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.3. Договора в случае невозможности ежедневного возвращения спецтехники на место постоянной дислокации, заказчик обеспечивает местами для стоянки и обеспечивает ее сохранность.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора заказчик обязуется при стояночном режиме работы предоставить благоустроенное бытовое помещение для размещения работников, обслуживающих строительную технику (автотранспорт). Обеспечивать по согласованию с исполнителем доставку водителей и экипажи на строительные работы.

Как следует из представленного в материалах дела протокола согласования договорной цены, сторонами согласована стоимость подачи к месту работы в размере 60 000 руб.

В соответствии с представленными истцом актами оказанных услуг услуга подачи к месту работы оказывалась истцом в процессе исполнения Договора единожды – в марте 2019 года (акт № 34 от 31.03.2019).

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что истцом производилась повторная подача спецтехники на объект, в том числе, после июля 2019 года, т.е. периода времени, когда по утверждению истца имел место спорный простой.

В таком случае, суд приходит к выводу, что являвшаяся предметом Договора спецтехника была подана на объект, указанный в п. 1.2. Договора, в марте 2019 года и находилась на нем по сентябрь 2019 года, что соответствует условиям п.п. 4.2.3., 4.2.6. Договора.

При этом из представленных в материалах дела путевых листов, подписанных, в том числе, представителями заказчика, следует, что спецтехника истца осуществляла работы на объекте заказчика, как до, так и после июля 2019 года.

В таком случае, суд приходит к выводу, что в июле 2019 года действительно имел место простой спецтехники истца, который в соответствии с условиями п. 3.2. Договора должен подлежать оплате ответчиком, в связи с чем, суд признает соответствующие исковые требования истца обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате оказанных истцом по Договору услуг, стоимость которых составляет 747 900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 747 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 237 451,50 руб., которое также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 237 451,50 руб. за период с 28.08.2019 по 22.07.2020.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер ответственности заказчика до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из которого был произведен расчет заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку сторонами в Договоре не был согласован срок оплаты услуг истца, последний произвел расчет взыскиваемой неустойки по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик размер и методику начисления неустойки, заявленной истцом к взысканию в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, не оспорил, соответствующий контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Примененный истцом размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1% за каждый день просрочки соответствует ее размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях.

В таком случае, принимая во внимание указанное обстоятельство и период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также восстановить нарушенное имущественное положение истца.

При подобных обстоятельствах оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору в размере 237 451,50 руб., начисленная за период с 28.08.2019 по 22.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Ресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 747 900 руб., пени в размере 237 451,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Ресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 707 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов