Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А48-595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«13» декабря 2018 года Дело № А48-595/2016 (В)

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ООО «Нерудстрой»

представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А48-595/2016(В),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтеТрансСтрой» (далее - должник, 302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее - ответчик, 394088, <...>, офис IV, ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения №08/02-1 от 08.02.2016 о прекращении обязательств взаимозачетом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройабсолют», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ООО «Нерудстрой» перед ООО «ИнтерТрансСтрой» по договору № 5 от 21.04.2014 в размере 123 530 руб., по договору № 6 от21.04.2014 в размере 84 768 руб., по договору поставки № 06 от 02.06.2014 в размере 143 278 руб.; задолженности ООО «ИнтерТрансСтрой» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по отдельному дополнительному соглашению в размере 351 576 руб.; задолженности ООО «СТРОЙАБСОЛЮТ» перед ООО «Нерудстрой» по договору 01/11-01 от 11.01.2015 в размере 351 576 руб.; задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ООО «СТРОЙАБСОЛЮТ» по договору поставки №01/03 от 18.07.2015 в размере 351 576 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 (судь ФИО6) соглашение № 08/02-01 от 08.02.2016 о прекращении обязательств взаимозачетом, заключенное между ООО «СТРОЙАБСОЛЮТ», ООО «ИнтерТрансСтрой», ООО «ОрелИнтерБетон» и ООО «Нерудстрой», признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

ООО «Нерудстрой» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Нерудстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку определение суда первой инстанции от 06.07.2018 заявителем не получено до настоящего времени, ООО «Нерудстрой» стало известно о принятом судебном акте в связи с оспариванием конкурсным управляющим Коганом Р.И. другой сделки, заключенной между ООО «Нерудстрой» и ООО «ИнтерТрансСтрой».

Представитель ООО «Нерудстрой» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Нерудстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 20.07.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО «Нерудстрой» в Арбитражный суд Орловской области 03.10.2018 нарочно, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Нерудстрой» должно было знать о вынесенном определении Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018, поскольку обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления, которые неоднократно откладывались судом первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 29.06.2018, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, заявитель не принял участие, не предпринял должных мер для своевременного ознакомления с его результатами.

Согласно п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 06.07.2017 размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.07.2017.

Однако заявитель апелляционной жалобы не воспользовался принадлежащими ему правами на участие в судебном заседании и своевременным обжалованием определения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Суд округа учитывая, обращение ООО «Нерудстрой» с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствием объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя о том, что он до настоящего момент не получил копию обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ООО «Нерудстрой» имело возможность иным способом получить сведения о результатах рассмотрения соответствующего обособленного спора, в том числе путем ознакомления с материалами дела или размещенной в сети «Интернет» информацией.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нерудстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А48-595/2016 (В) оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3