Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-17955/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17955/2017
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.12.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства»

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Оникс-Сервис»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства»

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СЕРВИС» (далее – ООО «ОНИКС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» (далее - ГБПОУ «МКАГ», ответчик) с иском о взыскании 3 335 779,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБПОУ «МКАГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГБПОУ «МКАГ» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «ОНИКС-СЕРВИС» представлен отзыв.

ООО «ОНИКС-СЕРВИС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  16.10.2013 между ГБПОУ «МКАГ» (заказчик)  и ООО «ОНИКС-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № 0373100017113000004_140451 на выполнение работ по текущему ремонту актового зала, окон и кровли объекта заказчика, расположенного по адресу: Москва, Анадырский проезд, д. 79, стр. 1 - 2.

Цена договора составляет 11 272 633,16 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора до 15.12.2013.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае обеспечения исполнения договора в форме передачи денежных средств в залог, денежные средства вносятся в обеспечение исполнения договора в качестве залога на срок выполнения всех работ по договору должно быть действительно в течение 95 дней после даты завершения Исполнителем всех работ по настоящему договору.

В обеспечение выполнения обязательств по договору истцом перечислено  3 335 779, 20 руб. залога.

Согласно пункту 10.3.1 договора, денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения договора в качестве залога, возвращаются подрядчику по истечении 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, на банковский счет, указанный подрядчиком в его письменном требовании.

11.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, по которому указанный договор расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 596 078,36 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.02.2014 работы выполнены 10.02.2014 на сумму 10 676 554,80 руб.

В нарушение пункта 8 соглашения заказчиком не возращены денежные средства. Претензии, направленные истцом, с требованием возврата залога остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ОНИКС-СЕРВИС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации. Суд указал, что акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. Работы приняты в полном объеме. В связи с наступлением обстоятельств, установленных договором, у заказчика отсутствуют основания удержания залога.

Довод заказчика относительно наличия недостатков выполненных  работ документально не подтверждён. Как установил суд, осмотр объекта производился в отсутствие подрядчика. О наличии недостатков истец не извещался. Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке в экспедицию приемочной комиссии законченного строительством объекта от 11.02.2014, из которого следует, что после ремонта объект принят в эксплуатацию без замечаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-17955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин

                                                                                                                       Е.Ю. Филина