Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А73-17925/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17925/2020
г. Хабаровск
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, Хабаровский край, р <...>, лит. Б, оф. 6)

о взыскании 300 860 руб. 10 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО ФИО3», Общество, ответчик) о взыскании 300 860 руб. 10 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 09.11.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обрушенный забор не является собственностью ООО «ФИО3», на балансе не числится, считает, что акт осмотре транспортного средства и смета оформлены ненадлежащим образом.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2021.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик представил правоустанавливающие документы на земельный участок строящегося объекта по ул. Комсомольская, д.79 в г. Хабаровске (договор аренды № 478 от 05.04.2007 с дополнительными соглашениями, договор подряда № 01/05/19 от 01.05.2019, сведения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 23.12.2019 № 13.2-7/1924 о ветре 15.11.2019 в г. Хабаровске.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2019 в результате сильного порыва ветра, на автомобиль Lexus LX гос. номер <***> был обрушен деревянный забор принадлежащий ООО «ФИО3», в результате чего причинен вред транспортному средству Lexus LX гос. номер <***> владелец ФИО4

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19730VV000022.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 19.12.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 300860 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 10981 от 19.12.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, которому принадлежит обрушенный забор, Компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на постановление от 21.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сотрудником УМВД России по г. Хабаровску по результатам проверки, проведенной по факту повреждения автомобиля марки Lexus LX гос. номер <***> установлено, что на парковочной зоне гостиницы «Саппоро» по адресу: <...> был припаркован указанный автомобиль в сторону стоящего деревянного забора, затем в ходе сильного порыва ветра два пролета деревянного забора были обрушены на вышеуказанный автомобиль. В ходе проверки установлена принадлежность забора ООО «ФИО3».

Ответчик отрицает принадлежность ему забора, послужившего причиной повреждения транспортного средства, представил справку об отсутствии его на балансе общества.

Исследуя указанный довод ответчика суд учитывает следующее.

Согласно представленным ответчиком документам на основании договора подряда № 01/05/19 от 01.05.2019 ООО «ФИО3» выполняет подрядные работы. Заказчиком работ является ООО ДальРегионРазвитие», который на основании договора аренды на земельном участке № 484 от 05.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015, владеет земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для ограждения территории строительной площадки. Данный объект – ограждение (деревянный забор) является объектом некапитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации.

В рассматриваем случае имеет значение функциональное назначение объекта.

Согласно пункту 5.7. договора подряда № 01/05/19 от 01.05.2019 ответчик обязался строго выполнять нормативные требования противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности, охране окружающей среды, электробезопасности при производстве работ и при хранении материалов, оборудования, имущества, согласно действующему законодательству. На строительной площадке заказчика подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение законодательства по охране труда, охране окружающей среды, технике безопасности, пожарной безопасности в строгом соответствии с технической документацией и в порядке, установленном в СНиП и иными нормативными актами.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно п. 7.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Указанное дает основание полагать, что обрушенный деревянный забор установлен ООО «ФИО3» в соответствии с условиями договора и требованиями нормативно-правовых актов.

Суд приходит к выводу, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к строительному объекту.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении акта осмотра и сметы отклонен судом, как и довод об отсутствии сильных порывов ветра в день обрушения забора.

Как установлено по материалам дела, причиной повреждения имущества послужило обрушение забора на автомобиль. Доказательства того, что обрушение забора имело место по вине собственника транспортного средства или по вине иных лиц, ответчик не представил.

Постановление от 21.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Размер ущерба, причиненного в результате обрушения забора, определен в локально-сметном расчете. Размер ущерба не оспорен.

Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 10981 от 19.12.2019.

Таким образом, исковые требования к ООО «ФИО3» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 300 860 руб. 10 коп. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине в размере 9 017 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.