Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-70504/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70504/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: Россия, 117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, литера А, помещение 14-Н(11), ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 798 250 руб. 29 коп. задолженности по договорам от 28.08.2015 № 18, от 16.03.2016 № 63/ЖКУ/16, от 16.03.2016 № 65/ЖКУ/16, от 16.03.2016 № 156/ЖКУ/16, от 30.01.2017 № 7/ЖКУ/17, от 30.01.2017 № 8/ЖКУ/17, от 30.01.2017 № 9/ЖКУ/17, 246 520 895 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по указанным договорам.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») и Обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества № 18 от 28.08.2015, а также связанные с его исполнением договоры № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017, № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017, № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017.

На основании приказа Министра обороны РФ от 29.05.2017 № 340 «О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента РФ от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» был переименован в ФГУП «ГВСУ № 3».

Далее на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» (далее - Приказ) ФГУП «ГВСУ № 14» подлежал реорганизации в форме присоединения к нему пяти федеральных государственных унитарных предприятий одним, из которых является ФГУП «ГВСУ № 3».

С 18 января 2018 года Предприятие является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 3».

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 18 от 28.08.2015 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование здание производственного корпуса площадью 4 093,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая улица, д. 75, лит. Б, кадастровый номер 78:40:0900301:3069 (далее - Объект). Договор был заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.10.2015 за номером 78-78/035-78/079/016/2015-124/1.

Во исполнение пункта 2.4.4 договора № 18 от 28.08.2015 с ответчиком были заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов и расходов, связанных с содержанием Объекта, а именно:

- договоры № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017 на возмещение расходов за передаваемую электрическую энергию;

- договоры № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017 на возмещение расходов за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод;

- договоры № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 на возмещение расходов за передаваемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 18 от 28.08.2015 ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование объектом, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.3 договоров № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017 - возмещать расходы за потребляемую электроэнергию, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 договоров № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016 и № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017 - возмещать расходы за предоставленные коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с пунктами 1.2 и п.2.2.1 договоров № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 - возмещать расходы за передаваемую тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по внесению предусмотренных договорами платежей 31.07.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 18 от 28.08.2015, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Санкт-Петербургу 24.10.2017 за номером 78-40/0900301:3069-78/035/2017-8. Объект был передан ответчиком по акту приема-передачи исполнителю 01.08.2017.

Исходящими письмами № 139 от 13.02.2017, № 140 от 13.02.2017, № 141 от 13.02.2017, № 142 от 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности:

- по договору № 18 от 28.08.2015 в размере 13 397 882,37 руб.;

- по договору № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 17 655.84 руб. (период действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016);

- по договору № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 147 861,98 руб. (период действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016);

- по договору № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 781 540.19 руб. (период действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016).

В ответном письме исх. № 20 от 20.03.2017 ответчик признал образовавшуюся задолженность.

23.08.2017 руководителю Общества были вручены соглашения о расторжении договоров на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги с 01.08.2017.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени в нарушение условий заключенных договоров и норм действующего законодательства не исполнены обязательства по уплате арендной платы и платы за содержание объекта, предусмотренные договорами.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- по договору № 18 от 28.08.2015 - 20 147 123 руб. 03 коп.

- по договору № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016 - 17 655 руб. 84 коп.;

- по договору № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016 - 147 861 руб. 98 коп.;

- по договору № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016 - 781 540 руб. 19 коп.;

- по договору № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017 - 58 063 руб. 19 коп.;

- по договору № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017 - 21 364 руб. 27 коп. 27 коп.;

- по договору № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 - 624 641 руб. 79 коп.

Общий размер задолженности ответчика составляет 21 798 250 руб. 29 коп.

В части эксплуатационных расходов за 2016 год ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.01.2016 по 18.12.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 246 520 895 руб.

По расчету истца, на основании пункта 6.1 договора № 18 от 28.08.2015 ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет 241 765 476 руб. 36 коп. за период с 01.08.2017 по 04.09.2018.

По условиям договоров № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017, № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017, № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 размер неустойки составляет 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, ответчик обязан оплатить 54 026 руб. 87 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 04.09.2018 по договору № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016, 452 457 руб. 66 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 04.09.2018 по договору № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016, 2 391 512 руб. 98 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 04.09.2018 по договору № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016, 177 673 руб. 36 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 04.09.2018 по договору № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017, 52 556 руб. 10 коп. пеней за период с 01.05.2017 по 04.09.2018 по договору № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017, 1 627 191 руб. 86 коп. пеней за период с 02.04.2017 по 04.09.2018 по договору № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным признать в действиях истца признаки злоупотребления правом и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика по собственной инициативе.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае заявленная неустойка более чем в 10 раз превышает сумму основного долга; полное удовлетворение требований истца в этой части способно привести ответчика к банкротству. Начисленная неустойка несоизмерима с обычно применяемой в гражданском обороте.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной неустойку в общей сумме 21 798 250 руб. 29 коп.

При этом суд полагает, что потери истца будут полностью компенсированы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей по указанным договорам ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней, начисленных начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом на задолженность по договору № 18 от 28.08.2015 в размере 20 147 123 руб. 03 коп. неустойка подлежит начислению исходя из 3% в день от суммы задолженности, а по договорам № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016, № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017, № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017, № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 – исходя из 0,5% в день.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» задолженность по договору № 18 от 28.08.2015 в размере 20 147 123 руб. 03 коп., по договору № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 17 655 руб. 84 коп., по договору № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 147 861 руб. 98 коп., по договору № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 781 540 руб. 19 коп., по договору № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017 в размере 58 063 руб. 19 коп., по договору № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017 в размере 21 364 руб. 27 коп. 27 коп., по договору № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 в размере 624 641 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на задолженность по указанным договорам по состоянию на 04.09.2018 в размере 21 798 250 руб. 29 коп., а также неустойку, начисленную с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства на задолженность по договору № 18 от 28.08.2015 в размере 20 147 123 руб. 03 коп. исходя из 3% в день, по договору № 63/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 17 655 руб. 84 коп. исходя из 0,5% в день, по договору № 65/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 147 861 руб. 98 коп. исходя из 0,5% в день, по договору № 156/ЖКУ/16 от 16.03.2016 в размере 781 540 руб. 19 коп. исходя из 0,5% в день, по договору № 7/ЖКУ/17 от 30.01.2017 в размере 58 063 руб. 19 коп. исходя из 0,5% в день, по договору № 8/ЖКУ/17 от 30.01.2017 в размере 21 364 руб. 27 коп. 27 коп. исходя из 0,5% в день, по договору № 9/ЖКУ/17 от 30.01.2017 в размере 624 641 руб. 79 коп. исходя из 0,5% в день, 131 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция» в доход федерального бюджета 68 009 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.