Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-65095/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65095/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Водоканал"

к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №4 ФИО1"

о взыскании

при участии представителей сторон согласно протоколу от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4 г.о. ИВАНТЕЕВКА» (ответчик) о взыскании по договору от 31.12.2014 №393 за период май 2016 года по январь 2019 года неустойки в размере 1 068 276,12 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил альтернативные расчеты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 000 ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4 г.о. ИВАНТЕЕВКА» и 000 «Водоканал» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые потребителям №393 от 31.12.2014г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора 000 «Водоканал» (гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение/водоотведение) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а 000 «Эксплуатационное предприятие №4 ФИО1» (Ответчик) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату (п.9.4. Договора).

000 «Водоканал» свои обязательства в расчетные периоды с мая 2016 по январь 2019 года по Договору исполнило надлежащим образом, подтверждается подписанным двусторонним актом сверки.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняло свои обязательства я договору за период с мая 2016 по январь 2019 года с нарушением сроков оплаты. Реестр платежей и расчет неустойки представлен в материалы дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ водоснабжении и водоотведении» (ч.6.2. ст. 13, ч.6.2. ст. 14, ст. 15) Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения/водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является управляющей организацией, коммунальный ресурс приобретался им в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.

Частью 2 статьи 15, частью 6.4., статьи 13, частью 6.4. статьи 14 ФЗ водоснабжении и водоотведении» установлено, что абоненты - управляющие организации, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг - в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению и (или) водоотведению обязаны уплатить организации осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушениями срока оплаты, указанного в пункте 9.4. Договора, ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ, за расчетные периоды май 2016 года - январь 2019 года, рассчитанные на 22.04.2019 г. на дату предъявления иска в размере 1 077 348, 63 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию от 05.03.2019г., с требованием об оплате задолженности и неустойки (пени), ответ на претензию не поступал.

Ответчик иск не признал, представил альтернативные расчеты неустойки, полагает, что истцом, в том числе пропущен срок исковой давности по требованиям за май и июнь 2016 года.

С учетом предъявленного отзыва ответчиком, истец изменил требования и снизил их с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление до суммы 1 068 276,12 руб. за период май 2016 года по январь 2019 года. Между тем правом на изменение требования в порядке и на основании ст.49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика в данной части и полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, за исключением требований истца о взыскании неустойки за период май, июнь 2016 года, что составляет - 989 859, 89 руб. поскольку иск предъявлен истцом 17.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных обязательств по сумме основного долга без возражений и замечаний, доводы, изложенные в отзыве относительно перерасчета сумм основной задолженности для начисления неустойки в данном случае сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию законная неустойка подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №4 ФИО1" в пользу ООО "Водоканал" неустойку в размере 989 859, 89 руб., государственную пошлину в размере 22 797,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Водоканал" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 90, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 № 962.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Поморцева