Решение от 18 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации)

Дело № А66-18070/2025
г.Тверь
19 марта 2026 года
(резолютивная часть решения от 17 марта 2026 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению "БелКоммунСервис", г. Белый, (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 556 905-17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "БелКоммунСервис", г. Белый, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Учреждение), администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрация), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, 556 905-17 рублей, в том числе: 548 096-99 рублей задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2025 года по договору № 6950200520 от 13 февраля 2025 года, 6 996-56 рублей задолженности по оплате за введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии, 2 411-62 рублей законной неустойки за период с 21 октября 2025 года по 28 октября 2025 года с начислением по день погашения задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2023 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической


энергии за сентябрь 2025 года по договору № 6950200520 от 13 февраля 2025 года до 81 164-68 рублей, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 24 849-49 рублей за период с 21 октября 2025 года по 19 января 2026 года с начислением по день погашения задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2023 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 марта 2026 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2025 года в полном объеме в связи с ее погашением, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 188-11 рублей за период с 21 октября 2025 года по 23 января 2026 года.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, удовлетворенно.

Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований Акционерного общества о взыскании 6 996-56 рублей задолженности по оплате за введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии, 25 188-11 рублей неустойки за период с 21 октября 2025 года по 23 января 2026 года.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 марта 2026 года до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

17 марта 2026 года судебное заседание продолжено.


В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 249-07 рублей. Ходатайство судом удовлетворено, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6950200520 от 13 февраля 2025 года (далее Договор), по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса


поставки электрической энергии Учреждению (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, ограничение режима потребления вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Потребитель, согласно п. 3.1.20 Договора, обязан компенсировать Поставщику (или лицу, указанному Поставщиком) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5.

Согласно условиям пункта 5.6. Договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в сентябре 2025 года истец осуществил поставку Учреждению электрической энергии, которая оплачена не была.

Кроме того, в связи с произведенными ограничением и возобновлениями подачи электрической энергии, Потребителю были выставлены счета, счет-фактура № 6950200520/2/000013 от 09 сентября 2025 года на сумму 3 198-28 рублей, № 6950200520/2/000014 от 29 сентября 2025 года на сумму 3 198-28 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в сентября 2025 года, а также расходы, связанные с ограничением и возобновление подачи электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,


которые вытекают из положений договора № 697051142 от 17 сентября 2025 года в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в спорном периоде электрической энергии, введение ограничения и восстановление подачи электрической энергии, размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом первичного учета, ведомостью электропотребления, счетом, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обсто-


ятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты электроэнергии и компенсации расходов по введению ограничения и восстановлению подачи электрической энергии в исковой период, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Однако в связи с погашением Учреждением задолженности по оплате электрической энергии, Акционерным обществом был заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности.

В связи с принятием судом отказа от требования в части взыскания задолженности, производство по делу в отношении указанных требований прекращается на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за


днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 25 249-07 рублей за период с 21 октября 2025 года по 23 января 2026 года на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком данный расчет не оспорен. Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.


В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является администрация Бельского муниципального округа Тверской области.

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таким кредиторам относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом,


исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон контракта энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Судом учитывается, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "имущество" в гражданском праве гораздо шире понятия "денежные средства".

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Таким образом, при отсутствии у Учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с администрации Бельского муниципального округа Тверской области


Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.07.2023), а в случае недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.1996) в пользу акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 6 396-56 рублей задолженности, 25 249-07 рублей неустойки, всего: 31 645-63 рублей, а также 33 987 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова