Решение от 17 января 2019 г. по делу № А45-37513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37513/2018
г. Новосибирск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН 1125476007260), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 833 840 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № Д287-2316 от 15.04.2016, № Д353-1215 от 16.12.2015, №Д379-2316 от 04.05.2016, № Д383-2316 от 04.05.2016, №Д431-2316 от 20.05.2016 и № Д45-0215 от 13.02.2015 в общей сумме 833 840 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 441 588 рублей 66 копеек. От взыскания неустойки по договору № Д45-0215 от 13.02.2015 представитель истца устно отказался. Уточнения исковых требований, в том числе частичный отказ, приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях доводы, согласно чему просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на неправомерное начисление истцом неустойки за период с момента передачи подрядчиком актов о приемке выполненных работ заказчику и до момента подписания актов заказчиком.

Согласно уточненным исковым требованиям истец произвел перерасчет сумм неустойки с учетом возражений ответчика о включении в период расчета срока рассмотрения заказчиком актов выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не рассматриваются.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № Д287-2316 от 15.04.2016, № Д353-1215 от 16.12.2015, №Д379-2316 от 04.05.2016, № Д383-2316 от 04.05.2016, №Д431-2316 от 20.05.2016, по условиям которых подрядчик обязался в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить отделочные и земляные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1. договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора № Д287-2316 от 15.04.2016 цена работ по договору составляет 21 896 039 рублей 34 копейки.

Сроки выполнения работ по договору № Д287-2316 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 28.04.2016, окончание – 16.09.2016.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.06.2016 к договору, предусматривающее необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 39 352 рубля 74 копейки со сроком выполнения – 10.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора № Д353-1215 от 16.12.2015 цена работ по договору составляет 1 340 731 рубль 53 копейки.

Сроки выполнения работ по договору № Д353-1215 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 16.12.2015, окончание – 25.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора №Д379-2316 от 04.05.2016 цена работ по договору составляет 1 613 238 рублей 55 копеек.

Сроки выполнения работ по договору №Д379-2316 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 01.07.2016, окончание – 15.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора № Д383-2316 от 04.05.2016 цена работ по договору составляет 4 786 997 рублей 05 копеек.

Сроки выполнения работ по договору № Д383-2316 согласованы в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016. Так, начало выполнения работ – 30.09.2016, окончание – 31.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора №Д431-2316 от 20.05.2016 цена работ по договору составляет 460 987 рублей 08 копеек.

Сроки выполнения работ по договору №Д431-2316 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 06.06.2016, окончание – 16.06.2016.

Невыполнение ответчиком работ в установленный договорами срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же доказательствами их передачи подрядчиком заказчику (сопроводительными письмами).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров подряда подрядчик несет ответственность за нарушение установленных пунктами 2.1 договора сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (от цены договора) за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договоров истец, согласно уточненным исковым требованиям, производит расчет неустойки исходя из цены договора, уменьшенной на сумму выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сумм неустойки, не совпадающий с расчетом истца лишь в части начисления неустойки на сумму выполненных по дополнительному соглашению к договору №Д287-2316 работ в размере 39 352 рублей 74 копеек.

Проверив расчеты и доводы сторон, суд установил, что истец при расчете в вышеуказанной части ошибочно исходит из окончания периода начисления неустойки как 21.11.2016, в то время как материалами дела подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику акта выполненных работ 17.11.2016 (представлено сопроводительное письмо от 17.11.2016 исх. №266 с отметкой о его вручении заказчику 17.11.2016).

Довод истца о том, что дата сдачи работ подрядчиком заказчику как 22.11.2016 обусловлена моментом сдачи всей исполнительной документации, в том числе журнала формы КС-6а, суд признает несостоятельной, поскольку противоречит условиями договора в части приема-сдачи выполненных работ, а также действующему законодательству в части момента сдачи выполненных работ.

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 39 352 рублей 74 копеек включает 38 дней (с 10.10.2016 по 17.11.2016), сумма неустойки составляет 1 495 рублей 40 копеек.

В остальной части представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет судом проверены и признаны арифметически верными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до размера установленных Центральным Банком России процентных ставок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 431 рубля 25 копеек удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН <***>) неустойку в размере 441 431 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 845 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова