Резолютивная часть решения от 20 июня 2017 г. по делу № А56-86143/2016

3618/2017-294643(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86143/2016
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (адрес: 191317, Санкт- Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2008) ответчик: Закрытое акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» (адрес: 188530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2000)

о взыскании штрафа при участии до и после перерыва - от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» (далее – Ответчик) штрафа в размере 628 547,03 рубля.

Определением от 14.12.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.02.2017.

10.02.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Протокольными определениями судебные заседания по настоящему делу неоднократно судом откладывались.

От Истца в суд 18.05.2017 по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении искового заявления, просит суд взыскать с Ответчика штраф в размере 477 206,74 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

По ходатайству Ответчика судом к материалам дела приобщены копии документов.

Ответчик в настоящем судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление (приобщенное судом к материалам дела), в котором просит суд снизить размер штрафных санкций с 477 206,74 рубля до 26 746,15 рублей.

Судом в настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда и с теми же представителями сторон.

Истец вновь уточнил требования, просит взыскать штраф в размере 468 397,27 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству уменьшение исковых требований.

Истец пояснил, что общая сумма заказов, на которые начислен штраф, составляет 2 341 986,18 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.08.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № F04-031, в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется поставлять покупателю, а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Договор).

Истец ссылается на то, что с 15.12.2015, поставщик неоднократно нарушал обязательство по поставке товара, в связи с чем Истцом на основании п.6.8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2014 начислен штраф за недопоставку товара.

В связи с этим 11.11.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 305-3/16 31.10.2016 о погашении возникшей задолженности в виде штрафа в размере 643 547,03 рубля. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 принято к производству заявление ЗАО «Балтийский Берег» о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А56-89908/2015).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.04.2017 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом, как отмечено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа за недопоставку товара по заказам, сделанным после 15.12.2015, являются текущими требованиями и могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в период действия Договор поставки Истцом в адрес Ответчика направлялись заказы, которые в соответствии с Приложением № 4 к Договору являлись обязательными для Ответчика.

Ответчиком заказы Истца были выполнены не в полном объеме.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 20% от общей суммы заказов, основано на п.6.8.1. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п.6.8.1. Договора в случае непоставки, а равно недопоставки товара (выполнение заказа покупателя менее чем на 90% от суммы заказа) в адрес Покупателя, в согласованный сторонами день поставки, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы заказа, который не был выполнен вследствие произошедшей полной непоставки или частичной непоставки (недопоставки) товара покупателю, но не менее чем в размере 1 000 рублей.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом.

Ответчик просит снизить сумму неустойки, полагает, что размер штрафных санкций является явно несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству, поскольку в Договоре для сторон предусмотрена не равная ответственность (п.6.11 Договора с учетом дополнительного соглашения для Истца за просрочку оплаты неустойка не должна превышать 3% от стоимости неоплаченного товара, а по п.6.8.1 Договора с учетом дополнительного соглашения для Ответчика за недопоставку штраф 20% от суммы заказа при том, что товар поставлялся с отсрочкой платежа в 45 дней); исходя из условий Договора Ответчик не мог отказаться от выполнения заказа, а с учетом запрета за закупку красной рыбы в Европе Истец не мог производить и поставлять продукцию из красной рабы, которую регулярно заказывал Истец, что создавало основания для начисления штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательств по недопоставке до 70 259,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Призма» неустойку по договору поставки № F04-031 от 01.08.2010 в размере 70 259,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 368 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 627 рублей, перечисленную платёжным поручением № 425 от 24.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.