Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А27-22574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22574/2019
город Кемерово
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного

общества «Южно-кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 421 313,60 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к публичному акционерному обществу «Южно-кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан

о взыскании 1 816 383 руб. 03 коп.,

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомтекЭнергосервис» - ФИО2, г. Санкт-Петербург,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Южно-кузбасская ГРЭС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «Общество», «ООО «Комтек-Энергосервис») о взыскании штрафной неустойки по договору №025К/18 от 18.07.2018 в размере 2 421 313 руб. 60 коп.

Также ООО «Комтек-Энергосервис» обратилось к ПАО «ЮК ГРЭС» в рамках дела №А27-220/2020 о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар №042К/18 от 05.12.2018 в размере 1 806 627 руб. 24 коп., пени в размере 88 886 руб. 06 коп. за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2020 дела №А27-22574/2019 и №А27-220/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу №А27- 22574/2019.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» - ФИО2, г. Санкт-Петербург.

Извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), стороны явку представителей в судебное заседание 26.06.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц.

Требования ПАО «ЮК ГРЭС» мотивированы тем, что Обществом своевременно в полном объеме не поставлен товар по договору поставки №025К/18 от 18.07.2018, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Временный управляющий ООО «Комтек-Энергосервис» представил отзыв, в котором сумму требований не оспорил, однако указал на ограничительный размер неустойки, содержащийся в пункте 5.3 договора №025К/18 от 18.07.2018 (10% от суммы договора), что, по мнению Ответчика, не может превышать сумму в размере 1 803 040 руб., а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Требования ООО «Комтек-Энергосервис» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «ЮК ГРЭС» по оплате поставленного по договору поставки №042К/18-1 от 05.07.2018 товара, в качестве правового обоснования Общество ссылается на статьи 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

ПАО «ЮК ГРЭС» отзыв по данным требованиям не представлен, сумма требований не оспорена.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

18.07.2018 между ПАО «ЮК ГРЭС» (Покупатель) и ООО «Комтек-Энергосервис» (Поставщик) заключен договор поставки №025К/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций; в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара.

В спецификации к договору поставщик обязался поставить товар, согласно поименованным позициям, на сумму 18 030 400 руб. Дата окончания поставки – 01.03.2019.

Товар частично поставлен 30.04.2019 на сумму 13 776 000 руб., что подтверждается счет-фактурой №49 от 18.04.20199 и товарной накладной от 18.04.2019, оставшаяся часть товара на сумму 4 560 000 руб. поставлена 08.08.2019, что подтверждается счет-фактурой №121 от 18.07.2019 и товарной накладной от 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Сумма неустойки составляет 1 519 793 руб. 60 коп., а сумма штрафа – 901 520 руб.

Сумма штрафа и неустойки за нарушением обязательств по договору составляет 2 421 313 руб. 60 коп.

В адрес Общества направлены претензии от 07.03.2019 и 07.06.2019, срок рассмотрения по которым истек, сумма штрафной неустойки до настоящего времени не поступала, что послужило основанием для обращения ПАО «ЮК ГРЭС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, 05.12.2018 между Обществом (Поставщик) и ПАО «ЮК ГРЭС» (Покупатель) был заключен договора поставки №042К/18.

Согласно пункту 3.2 договора, спецификации №1 к настоящему договору, поставщик отгрузил товар в адрес покупателя по товарной накладной №042К/18-1 от 09.08.2019 на сумму 1 806 627,24 руб. Товар доставлен на склад покупателя и принят без замечаний по количеству и качеству 29.08.2019, о чем имеется отметка в товарной накладной. Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по поставке полностью.

Согласно пункту 7 Спецификации №1 к договору №042К/18 от 05.12.2018 покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента поставки. До настоящего времени покупатель не исполнил своих обязательств по оплате.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,02% от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «ЮК ГРЭС» была направлена претензия №955 от 28.10.2019 об оплате суммы долга и пеней за просрочку оплаты товара.

Ответа до настоящего времени не поступало, сумма долга, пени в настоящее время не погашена.

Несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «КомтекЭнергосервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как ПАО «ЮК ГРЭС», так и требований ООО «Комтэк-Энергосервис», исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки по договору №025К/18 от 18.07.2018 документально подтвержден материалами дела. Поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Суд, проверив расчет суммы требований по договору №025К/18 от 18.07.2018 в размере 2 421 313 руб. 60 коп., признал его арифметически верным.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая ставку пени, предусмотренную договором, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,05%, что составит сумму в размере 1 210 656 руб. 80 коп.

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74106/2019 11.07.2019 вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «Комтек-Энергосервис» о признании его банкротом, 05.02.2020 в отношении ООО «Комтек-Энергосервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закона о банкротстве») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 1 и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом даты принятия заявления в деле о банкротстве, - 11.07.2019, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, а также то, что истцом не заявлено ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, требования ПАО «ЮК ГРЭС» в размере 63 840 руб. следует отнести к текущим платежам, которые рассматриваются в порядке искового производства, а требования ПАО «ЮК ГРЭС» в размере 1 146 816 руб. 80 коп. – к реестровым.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в рамках договора №025К/18 от 18.07.2018 подлежат удовлетворению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем исполнительный лист на взыскание реестровой задолженности не выдается.

В рамках договора поставки от 05.12.2018 №042К/18 Поставщик (ООО «Комтек-Энергосервис») обязуется поставить, а покупатель (ПАО «ЮК ГРЭС») обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 05.12.2018 №042К/18 истец поставил в адрес ответчика товар, который оплачен с нарушением срока и порядка, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7 Спецификации №1 к договору №042К/18 от 05.12.2018 покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ПАО «ЮК ГРЭС» в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 1 806 627 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,02% от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пункту 5.4 договора.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных Истцом требований в полном объеме, расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ полностью относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества «Южно-кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору от 18.07.2018 №025К/18 в размере 1 210 656 руб. 80 коп., из которых сумма в размере 1 146 816 руб. 80 коп. составляет реестровые платежи, а сумма в размере 63 840 руб. составляет текущие платежи; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 107 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить и взыскать с публичного акционерного общества «Южно-кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомтекЭнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга за поставленную по договору от 05.12.2018 №042К/18 продукцию в размере 1 806 627 руб. 24 коп.; пеню за просрочку платежа за поставленную по договору от 05.12.2018 №042К/18 продукцию за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 в размере 88 886 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 164 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На взыскание реестровой задолженности исполнительные листы не выдавать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.