Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А24-1484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2081/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ООО «УправКом К» - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края – представитель не явился;

от ООО «Перспектива» - представитель не явился;

от Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-1484/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 684090, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д.5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция) от 12.01.2018 31ю-178.

Определениями суда от 16.04.2018 и от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Перспектива» и Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация).

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование заявителя – ООО «Теплый дом» на ООО «УправКом К».

06.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «УправКом К» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда от 28.01.2019 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «УправКом К» в пользу ООО «Перспектива» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО «УправКом К» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у третьего лица права на возмещение понесенных им судебных издержек в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что спор о признании недействительным решения жилищной инспекции не является сложным и продолжительным; представитель ООО «Перспектива» не принимал активного участия в рассмотрении дела, поскольку присутствовал на одном судебном заседании в суде первой инстанции; представителем третьего лица является сотрудник ООО «Перспектива», что подтверждается выдачей в подотчет денежных средств.

ООО «Перспектива» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Администрация и инспекция отзывы не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Перспектива», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, приняв участие в судебном разбирательстве по делу об оспаривании решения инспекции, которым внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края, согласно которым многоквартирный дом №8 по мкр. Центральный в г. Вилючинске был исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Теплый дом», и включен в реестр многоквартирных домов под управлением ООО «Перспектива».

А поскольку по результатам рассмотрения арбитражного дела по оспариванию решения жилищной инспекции, судебный акт принят в пользу органа лицензионного контроля, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство подтверждающим право ООО «Перспектива», как третьего лица, занявшего активную правовую позицию по делу, на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с этим суд установил, что заявленные к возмещению в размере 30 000 руб. расходы ООО «Перспектива» (заказчик) на оплату услуг представителя понесены на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018, заключенного с ФИО1 (исполнитель).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой письменных пояснений по заявленным требованиям от 21.05.2018 с приложением документов в их обоснование, заявления о взыскании судебных расходов и с участием представителя в судебном заседании 21.05.2018.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актом от 01.12.2018 о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, и расходным кассовым ордером от 03.12.2018 о выдаче из кассы наличных денежных средств в оплату услуг по договору. Описка в указании счета списания денежных средств, как следует из отзыва на кассационную жалобу, исправлена.

Принимая во внимание, что понесенные ООО «Перспектива» расходы связаны с рассмотрением дела №А24-1484/2018 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ООО «УправКом К» является обоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, подготовку письменных пояснений по заявленным требованиям, участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции по делу, признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении №1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что разумными для взыскания будут расходы в размере 10 000 руб.

Оснований для признания выводов суда противоречащими представленным доказательствам, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку кассационные жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются госпошлиной, уплаченная ООО «УправКом К» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А24-1484/2018 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УправКом К» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 №319.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова