Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А32-16538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-16538/2021

«02» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02.03.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «Чистый город», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании 8 406 500 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 8 406 500 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 305 500 руб., процента по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 27.09.2021 в размере 1 249 539 руб. 82 коп., с начислением по дату фактической оплаты, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил дополнительные документы, заявил о пропуске срока давности, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 56 АПК РФ, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения..

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, в период с июля 2016 года с расчетного счета <***> «Чистый город» на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>), перечислялись денежные средства в следующем объеме:

за 2016 год -1 200 <***> руб.;

за 2017 год - 3 304 <***> руб.;

за 2018 год - 2 298 <***> руб.;

за 2019 год -1 504 <***> руб.

Всего в размере 8 306 <***> руб.

Как следует из платежных поручений, основанием для совершения ООО «Чистый город» в адрес ИП ФИО1 вышеуказанных платежей являлся договор Т-10 от 20.07.2016 (за предоставление услуг), однако документы о заключении сделки и встречном предоставлении вышеуказанных услуг отсутствовали, что явилось основанием для подачи ФИО6 иска о признании недействительным договора Т-10 от 20.07.2016 и возврате перечисленных денежных средств через реституцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-33844/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 18.12.2020 и АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований участнику ООО «Чистый город» ФИО6 отказано со ссылкой на недоказанность наличия признаков недействительности сделки, истечении сроков давности для предъявления таких требований. Кроме того, суды указали, что доводы истца о неисполнении третьим лицом обязательств по оспариваемому договору, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договора, а не о недействительности спорной сделки. Неисполнение ИП ФИО1 договора является основанием для обращения с самостоятельным иском по обязательственным спорам и не подлежит исследованию в рамках заявленных требовании.

Истец утверждает, что со стороны ИП ФИО1 услуги не оказывались, организацией услуги не принимались. Вышеуказанные денежные средства ошибочно выплачивались с расчетного счета ООО «Чистый город» при отсутствии встречного предоставления.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - «Устав автомобильного транспорта»), пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или

формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого-листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю. При этом факт заключения и исполнения договора перевозки подтверждается совокупностью определенных доказательств, в частности, товарно-транспортной накладной, путевым листом, заявкой (заказом) на перевозку, договором.

Как следует из пункта 2.1.4. Договора Т-10 груз сопровождается товарно-транспортными накладными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные (накладные, заявки на перевозку груза, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки ответчиком для истца в заявленном ответчиком объеме в спорный период. Доводы ответчика о том, что документы утеряны по вине участника ООО «Чистый город» ФИО6, бухгалтера ФИО4 являются необоснованными, поскольку товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы имеют отметки третьих лиц (помимо грузоотправителя и перевозчика), в связи с чем, действительно совершенную перевозку возможно подтвердить посредством запроса соответствующей информации у третьих лиц.

Однако такие сведения ответчиком в материалы дела не представлены, что подтверждает отсутствие фактически оказанных услуг по перевозке и необоснованности удержания спорных денежных средств.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке Договор Т-10, акты выполненных работ, истцом не получались и не подписывались, более того, последние не являются перевозочными документами, при этом сам факт принятия перевозчиком груза для перевозки должен быть подтвержден документом, исходящим от заказчика, учитывая, что договор перевозки является реальным.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В нарушение указанной нормы Договор Т-10 сведения о размере платы за оказанные услуги не содержит.

Представленные ответчиком односторонне подписанные акты выполнения работ не позволяют установить объем оказанных услуг, не содержат дат составления документов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения по договору возмездного оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций об исковой давности разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренном), законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд 11.04.2021 г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям, датированным с 22.07.2016 г. до 05.03.2018 г. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что обязательство ответчика стало денежным только с момента предъявления претензии, судом отклоняются как необоснованные, общество должно было знать об отсутствии встречного исполнения с момента перечисления денежных средств. Доводы о злоупотреблении правом ответчиком получили надлежащую оценку в рамках дела № А32-33844/2019.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 120 от 11.04.2018, № 145 от 27.04.2018, № 189 от 24.05.2018, №196 от 30.05.2018, №197 от 31.05.2018, № 211 от 15.06.2018, № 233 от 26.06.2018, № 242 от 02.07.2018, № 250 от 09.07.2018, № 283 от 19.07.2018, № 286 от 24.07.2018, № 353 от 03.10.2018, № 427 от 06.11.2018, № 431 от 14.11.2018, № 484 от 17.12.2018, № 492 от 17.12.2018, № 8 от 16.01.2019, № 22 от 01.02.2019, № 23 от 01.02.2019, № 49 от 27.02.2019, № 86 от 01.04.2019, № 87 от 03.04.2019, № 145 от 13.05.2019, № 173 от 14.05.2019, № 15 от 05.06.2019, № 42 от 19.06.2019, № 80 от 07.08.2019, № 81 от 07.08.2019 на общую сумму 3 225 500 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 249 539 руб. 82 коп. за период с 11.04.2018 г. по 27.09.2021 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом до момента направления в его адрес претензии.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с даты истечения семидневного срока с момента истечения срока хранения (12.05.2021) направленной в адрес ответчика претензии (номер почтового идентификатора 35002455023852), то есть за период с 20.05.2021 по 27.09.2021 исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 225 500 руб., в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили 68 508 руб. 73 коп.

Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 (на дату объявления резолютивной части решения), в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили 97 803 руб. 34 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 68 508 руб. 73 коп. за период с 20.05.2021 по 27.09.2021, в размере 97 803 руб. 34 коп. за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 34,6 %.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 3 225 500 руб. неосновательного обогащения, 68 508 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 г. по 27.09.2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 97 807 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 16.02.2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 225 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 17.02.2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 47 114 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 24 925 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец