Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А09-2360/2018

159/2018-52855(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2360/2018
город Брянск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Развитие» о взыскании с ООО «РуссАгроТрейд» 997 715 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 01.02.2018); от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАгроТрейд» (далее – ответчик, ООО «РуссАгроТрейд») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 000 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 896 640 руб. основного долга и 86 196 руб. 23 коп. пени.

Уточнение принято определением суда от 04.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 997 715 руб. 14 коп., в том числе 896 640 руб. задолженности по оплате товара, поставленного товара и 101 075 руб. 14 коп. пени за период с 14.09.2017 по 01.06.2018.

Уточнение требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «РуссАгроТрейд» (покупатель) и ООО «Развитие» (поставщик) заключен договор поставки товара № РАТ- 19/08/17, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные

настоящим договором сроки товар (масличные культуры) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п. 1.1. договора).

Перечень/ассортимент передаваемого товара, количество, цены, способ поставки, порядок несения сторонами транспортных расходов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях и дополнительных соглашениях) к настоящему договору поставки (п.1.2.).

Оплата поставленного товара производится в сроки, указанные сторонами в приложениях к настоящему договору ( п.4.3. договора).

Согласно пунктам 3.1. спецификаций № 1 от 30.08.2017, № 2 от 10.09.2017 к договору поставки № РАТ-19/08/17 от 30.08.2017, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Развитие» поставило ООО «РуссАгроТрейд» товар по универсальным передаточным документам № 00000440 от 19.10.2017, № 00000441 от 19.10.2017, № 00000442 от 19.10.2017, № 00000436 от 18.10.2017, № 00000435 от 18.10.2017, № 00000434 от 18.10.2017.

Ответчик, получив товар, его оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 896 640 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ООО «РуссАгроТрейд» истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 5 банковских дней.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило оснований для обращения ООО «Развитие» в суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 896 640 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 19.12.2017, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 896 640 руб. полностью или в какой- либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 896 640 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 101 075 руб. 14 коп. неустойки за период с 14.9.2017 по 01.06.2018 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 14.09.2017 по 01.06.2018. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 101 075 руб. 14 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 101 075 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2018, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «РуссАгроТрейд» о взыскании задолженности по договору № РАТ-19/08/17 от 30.08.2017, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 руб.; расходный кассовый ордер № 5 от 05.03.2018 на сумму 40 000 руб., а также акт выполненных работ от 02.03.2018.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывал на их чрезмерность, просил суд уменьшить размер судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (предварительное заседание 24.04.2018, два судебных заседания 01.06.2018, 09.07.2018), а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам.

Таким образом, с ООО «РуссАгроТрейд» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 997 715 руб. 14 коп. составляет 22 954 руб. 30 коп.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 206 от 01.03.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 20 954 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РуссАгроТрейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Развитие» (ИНН <***>) 997 715 руб. 14 коп., в том числе 896 640 руб. основного долга, 101 075 руб. 14 коп. пени, а кроме того судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Взыскать с ООО «РуссАгроТрейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20954 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.