Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А28-1675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1675/2018
город Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Оптима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423832, Россия, <...> офис (кв.) 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 66 976 рублей 15 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Оптима» (далее – истец, ООО «Логистик-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 66 976 рублей 15 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.12.2016 № 06/12/16 на основании договора-заявки на осуществление перевозки от 06.12.2016 № 558, 17 650 рублей 00 копеек неустойки согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 25.01.2017 по 12.02.2018, 4 326 рублей 15 копеек процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2017 по 12.02.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 317.1, 330, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.10.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.12.2016 истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) подписали договор перевозки грузов автомобильным транспортом №06/12/16 (далее – договор), согласно предмету которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения согласно условиям, указанным в договоре-заявке, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в соответствии с главой 4 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора перевозчик выполняет доставку груза по согласованному с заказчиком маршруту; доставка груза в место назначения осуществляется перевозчиком собственными силами с использованием автотранспорта, принадлежащего ему на праве собственности; водитель является доверенным лицом перевозчика.

По условиям договора заказчик обязан сообщить в договоре-заявке всю необходимую информацию о грузе и условиях перевозки, принять выполненную работу на основании акта выполненных работ и оплатить услуги перевозчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). Перевозчик обязан подать под погрузку пригодные автотранспортные средства, принять на себя обязательство по перевозке груза заказчика, доставке груза в срок и выдачу груза в пункте назначения управомоченному на его получение лицу, принять на себя ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласно статье 796 ГК РФ, сдать выполненную работу по акту выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7 договора).

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Заказчик оплачивает услуги на основании договора-заявки и акта выполненных работ. Оплата услуг перевозчика производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и после получения заказчиком ТТН, если иной срок расчета не установлен договором-заявкой на конкретную доставку груза (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 4.2 договора). Акты выполненных работ и счета-фактуры по объему выполненных услуг выставляются заказчику перевозчиком на основании товарно-транспортных накладных в течение трех рабочих дней с момента передачи груза товарополучателю (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016 включительно, с условием о ежегодной пролонгации, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

06.12.2016 стороны подписали договор-заявку на осуществление перевозки №558 (далее – договор-заявка), по условиям которого:

- маршрут - Иваново – Усть-Кут,

- дата и время погрузки - 07.12.2016, адрес погрузки – Иваново <...>, бывший завод Импульс,

- дата и время разгрузки – 19.12.2016, адрес разгрузки – <...>, Осетровский речной порт, дополнительно: выгрузка 19.12 – 20.12.2016,

- грузы – станки, количество мест – 2,

- стоимость перевозки – 150 000 рублей,

- форма оплаты – безнал с НДС,

- срок оплаты – 50 т.р. по факту погрузки 1 б.д., 100 т.р. 5-7 б.д. по сканам ТТН и бух. док-ам + почтовый квиток об отправке оригиналов,

- дополнительные условия: перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза плату, указанную в заявке,

- тягач – MAN H573НР/37,

- прицеп – KRONE РА7960/37,

- водитель – ФИО2.

На оплату услуг истец выставил счет от 07.12.2016 № 239 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Денежное обязательство заказчика исполнено на сумму 105 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2016 №40 на сумму 50 000 рублей 00 копеек и от 01.02.2017 №7 на сумму 30 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «счет на оплату от 07.12.2016 №239 транспортные услуги Иваново - Усть-Кут». Кроме того, перевозчиком учтена оплата на сумму 25 000 рублей 00 копеек, произведенная ООО «Про-Логистика» ИНН <***> в пользу ИП ФИО3 ИНН <***> по платежному поручению от 06.02.2017 № 231 с назначением платежа «счет на оплату от 02.02.2017 № 24 транспортные услуги».

Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 45 000 рублей 00 копеек. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел.

В письме от 06.02.2017 исх. 1 ООО «Гермес» пояснило, что оплата по договору-заявке от 06.12.2016 № 558 по маршруту Иваново – Усть-Кут на сумму 25 000 рублей 00 копеек по счету от 02.02.2017 № 24 была произведена от ООО «Про-Логистика» по платежному поручению от 06.02.2017 № 231; также гарантировало оплатить остаток суммы в размере 45 000 рублей 00 копеек по договору-заявке от 06.12.2016 № 558.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.12.2016 №104, товарным накладным от 07.12.2016 №№499,500 груз (станки) доставлен 20.12.2016 ОАО «Осетровский речной порт», по адресу разгрузки: г.Усть-Кут Иркутской области, ул. Луговая, 21.

Оказанные услуги истец предъявил ответчику к приемке по актам от 30.12.2016 № 257 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 09.01.2017 № 1 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

09.01.2017 истец направил ответчику товарные накладные, товарно-транспортную накладную, счет на оплату, акты. Факт направления документов по почте в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 09.01.2017. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России заказное письмо получено адресатом 16.01.2017.

Ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направлял ответчику претензии от 10.03.2017 №07, от 12.02.2018 с требованием об оплате долга, неустойки, законных процентов, с предупреждением об обращении в суд для взыскания суммы долга и расходов в принудительном порядке. Факт направления претензий с приложениями по почте в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 16.03.2017, от 02.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, общие положения гражданского законодательства.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 06.12.2016 № 06/12/16 перевозки грузов автомобильным транспортом, договора-заявки от 06.12.2016 № 558 на осуществление перевозки, согласование сторонами существенных условий договоров. Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Заключая договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению всех его условий (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт перевозки груза подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.1 договора, пунктом 4.1 договора-заявки. Факт получения товарно-транспортной накладной, товарных накладных, счетов, актов в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался, документально не опровергнут. Истец исчисляет срок оплаты с момента получения оригиналов указанных документов ответчиком 16.01.2017, который на момент рассмотрения настоящего спора судом истек.

Денежное обязательство заказчика исполнено частично на сумму 105 000 рублей 00 копеек. Сумма долга ответчика по спорной перевозке составляет 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждено самим ответчиком в письме от 06.02.2017 исх.1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца относительно квалификации оказываемых ответчику услуг в качестве отношений транспортной экспедиции судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ). Исходя из правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В рассматриваемом случае условия договора и договора-заявки, заключенных между сторонами, сформулированы таким образом, что не позволяют сомневаться в их правовой природе, как договора перевозки. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по обеспечению транспортировки (перемещению в пространстве) и сохранности груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доказательства наличия отношений транспортной экспедиции между сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы истца о регулировании отношений с ответчиком нормами главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции являются неправомерными. Требование истца о применении к ответчику специальной ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, установленной статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика законные проценты в размере 4 326 рублей 15 копеек за период с 25.01.2017 по 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.12.2016 № 06/12/2016, а также договора-заявки на осуществление перевозки от 06.12.2016 № 558 не следует, что сторонами согласовано начисление законных процентов на сумму денежного обязательства согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях (поступивших в электронную систему «Мой арбитр» 10.08.2018) истец признает, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, а взыскание законных процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется законного основания.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ (определения суда от 14.09.2018, 08.10.2018), истец об уточнении исковых требований или отказе от исковых требований в указанной части не заявил. За пределы заявленных требований суд согласно требованиям статей 9, 49 АПК РФ не выходит.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда не имеется, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

15.02.2017 ООО «Логистик-Оптима» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Гермес» в следующем объеме: консультирование по применению норм действующего законодательства; выработка правовой позиции по делу; составление искового заявления; представление интересов в суде; подготовка заявлений, ходатайств, возражений, замечаний и т.д.; взыскание судебных издержек и расходов; осуществление иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, рассчитать госпошлину, следить за движением дела на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела, знакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства; информировать заказчика обо всех изменениях в ходе исполнения настоящего договора на всех его стадиях.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг согласована стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В день заключения договора исполнителю произведена полная оплата, что подтверждается фактом подписания договора (пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг).

Истец произвел оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер от 15.02.2017 № 4.

15.03.2018 ООО «Логистик-Оптима» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей 00 копеек, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- заявление другой стороной возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера;

- представление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по месту нахождения истца по данной категории споров.

Ответчик по делу не представил возражений относительно требования о возмещении издержек и их размера, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 67,19 процентов) судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 078 рублей 50 копеек (15 000,00 х 67,19%) относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 679 рублей 00 копеек, что соответствует цене заявленного иска. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 67,19 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек (2 679,00 х 67,19%) относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Оптима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423832, Россия, <...> офис (кв.) 33) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 078 (десять тысяч семьдесят восемь) рублей 50 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова