Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-219557/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219557/23-141-1711
13 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФИО2

к Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО3)

с участием 3-х лиц ООО «Цифра Брокер», ПАО «СПБ Банк», НКО АО НРД

о взыскании 23 189, 04 долларов США


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.09.2023г., ФИО6 по доверенности от 13.09.2023г.,

от НКО АО НРД – ФИО7 по доверенности от 14.06.2023г.,

от ПАО «СПБ Банк» - ФИО8 по доверенности от 09.08.2023г.,

от ООО «Цифра Брокер» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Clearstream Banking S.A. с участием 3-х лиц ООО «Цифра Брокер», ПАО «СПБ Банк» и НКО АО НРД о взыскании 23 189долларов 04цента США убытков.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец и ПАО «СПБ Банк» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

НКО АО НРД оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

НКО АО НРД и ПАО «СПБ Банк» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 148, 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в суде Великого Герцогства Люксембурга в противовес санкционного закона данного государства.

ООО «Цифра Брокер» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Цифра Брокер».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

НКО АО НРД возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «СПБ Банк» поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022г. между истцом и ООО «Цифра Брокер» заключен договор на брокерское обслуживание №А08222, в соответствии с которым ООО «Цифра Брокер» обязуется осуществлять деятельность по исполнению поручений истца на совершение сделок с ценными бумагами.

В рамках исполнения указанного договора, 26.05.2022г. между истцом и ООО «Цифра Брокер» заключен договор №А08222/ДД на оказание ООО «Цифра Брокер» услуг по учету прав на принадлежащие истцу ценные бумаги.

Согласно отчету ООО «Цифра Брокер» от 27.06.2023г. на счете истца учтены ценные бумаги иностранных эмитентов общей стоимостью 192 902,45 долларов США и 5,96 евро.

Вместе с тем, часть ценных бумаг стоимостью 23 189,04 долларов США, принадлежащих истцу, учтены на неторговом разделе счета депо.

Истец ссылается на то, что его ценные бумаги, учитываются в разделе ANВ00068/ВР0068 с местом хранения ПАО «СПБ Банк», что указывает на соответствующий неторговый раздел счета депо номинального держателя ООО «Цифра Брокер» в ПАО «СПБ Банк».

Согласно письму ПАО «СПБ Банк» от 28.11.2022г. ценные бумаги, учитываемые на неторговом разделе № ВР0068 субсчета депо ООО «Цифра Брокер» № ANВ00068 в рамках клирингового счета депо в НКО-ЦК «СПБ Клиринг» (АО) учитываются на счете депо номинального держателя №ML1405300022, открытого ПАО «СПБ Банк» в НКО АО НРД, в отношении которого вышестоящими депозитариями и иностранными учетными институтами введены ограничительные меры.

Так, истец указывает, что ценные бумаги, принадлежащие ему, хранятся на счете НКО АО НРД открытом в Clearstream Banking S.A.

Истец ссылается на то, что поскольку ценные бумаги стоимостью 23 189,04 долларов США, принадлежащие истцу, учтены на неторговом счете депо, что исключает возможность истца распоряжаться ими, принимая во внимание, что ценные бумаги находятся на счете НКО АО НРД открытом в Clearstream Banking S.A., то указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 23 189,04 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, права истца на ценные бумаги удостоверяются его депозитарием ООО «Цифра Брокер» и права истца на ценные бумаги, включая право собственности, все так же принадлежат истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела выпиской по счету депо №ДВА08222-МФБ.

Тот факт, что истец не лишен своего актива, подтверждается также разъяснениями Банка России относительно текущей ситуацией, связанной с приостановлением обслуживания активов со стороны международных депозитариев, согласно которым с 01.04.2023г. российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы. Брокеры, в свою очередь, не вправе принимать и исполнять поручения клиентов на совершение сделок с этими ценными бумагами на биржевом рынке. При этом право собственности владельцев на такие иностранные ценные бумаги сохраняется.

Банком России также разъяснено, что владельцы таких ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них. Возможность распоряжаться причитающимися по ним выплатами и осуществлять сделки с ними на организованных торгах в прежнем режиме станет доступна по мере снятия ограничений международными депозитариями.

При этом, ограничительные меры не затрагивают корпоративных прав истца, которые ему предоставляют акции компании Carnival Corporation.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, акция удостоверяет корпоративные права акционера по отношению к обществу и не является долговым обязательством с определением срока погашения.

Следовательно, принятие временных ограничительных мер не влияет на права и возможности истца участвовать в управлении данной компании, голосовать на собрании, участвовать в приятии решений, а также получать ликвидационный остаток в случает ликвидации данной компании.

Единственным последствием, возникшим для истца в связи с действиями ответчика по приостановлению обслуживания иностранного счета НРД состоит во временной невозможности перевести имущество в учет иностранных депозитариев.

Вместе с тем, данный факт не может рассматриваться в качестве причинения какого-либо вреда истцу, поскольку по своей правовой природе соответствует аналогичным механизмам, направленным на ограничение операций с денежными средствами/ценными бумагами, введенными уполномоченными органами на территории Российской Федерации, а именно: ограничение правом распоряжения ценными бумагами без наличия специального разрешения; установление режима счета типа «С», в том числе банковского счета типа «С», на который могут быть зачислены средства, причитающиеся в качестве выплат по ценными бумагам, и распоряжения которыми ограничено решением совета директоров Банка России от 21.11.2022г.

Таким образом, истец не лишен права собственности / права требования в отношении ценных бумаг.

Истец имеет право и реальную возможность распорядиться ценными бумагами по своему усмотрению, что исключает наличие на его стороне какого-либо имущественного вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ценные бумаги учтены на неторговом разделе счета депо.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу распоряжаться ценными бумагами, что следует из разъяснений Банка России по актуальным вопросам работы финансовой системы, согласно которым лицо может продать заблокированные ценные бумаги на внебиржевом рынке. Продать актив на внебиржевом рынке можно как через брокера, так и самостоятельно. Сделки с бумагами, которые переведены на неторговые счета, происходят только внутри страны.

Возможность распоряжения ценными бумагами подтверждается и тем фактом, что истец приобрел их уже после приостановления обслуживания счета НРД ответчиком.

При этом, невозможность истца продать ценные бумаги на биржевом рынке не исключает возможности их продажи на внебиржевом рынке и не свидетельствует об утрате права собственности на ценные бумаги.

Письма НКО ЦК «СПБ Клиринг» (АО) от 11.03.2022г. и 15.08.2023г. касаются изменений в режиме работы данной клиринговой организации, решения о которых принимаются НКО ЦК «СПБ Клиринг» (АО) и не связаны с действиям ответчика.

В частности, письмо НКО ЦК «СПБ Клиринг» (АО) от 15.08.2023г. сообщает о вводимых временных ограничениях на исполнение ряда депозитарных поручений, что не может служить доказательством причинения вреда истцу действиями ответчика.

Таким образом, действия ответчика не связаны с отношениями, формирующимися между клиринговыми организациями и их клиентами, а также их влиянием на инвесторов и режимы операций, доступных к совершению с ценными бумагами.

При этом, согласно общедоступной информации НКО ЦК «СПБ Клиринг» приняло решение о снятии с 01.12.2023г. ограничений на перевод ценных бумаг между неторговыми разделами счетов. Также площадка сообщила, что «СПБ Клиринг» возобновил прием и обработку всех поручений на перевод ценных бумаг.

Таким образом, временные ограничения не лишают истца права на распоряжение ценными бумагами.

Кроме того, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку истец может получить денежные средства в качестве возмещения ущерба от ответчика и остаться при этом правообладателем ценных бумаг, поскольку заявляя требования о возмещении убытков в размере стоимости ценных бумаг, истец не просит признать право собственности на них прекратившимся.

В соответствии с п. 6 ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) владельца ценных бумаг осуществляется учет прав собственности и иных вещных прав на ценные бумаги. Согласно ст. 28 указанного закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.

При этом, истцом не раскрыты обстоятельства приобретения им ценных бумаг, в представленной в материалы дела выписке по счету депо на 21.07.2023г., равно как и в иных документах истца, не указана дата приобретения спорных ценных бумаг.

Кроме того, истцом не обосновано право на взыскание рыночной стоимости, а не номинальной стоимости акций.

В отчете брокера указано, что номинальная стоимость ценных бумаг составляет 0,01 доллар США, при этом, реальная рыночная стоимость ценных бумаг является значительно ниже той, что заявлено истцом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер предполагаемого со стороны истца вреда, текущая рыночная стоимость ценных бумаг не доказана.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В обоснование рыночной стоимости ценных бумаг истец ссылается на отчет ООО «Цифра Брокер» от 20.07.2023г., однако указанное не может являться доказательством рыночной стоимости ценных бумаг.

В данном случае доказательством рыночной стоимости ценных бумаг должен являться отчет об оценке акций, составленный оценщиком в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что следует из п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, отчет об оценке истцом не представлен, соответственно, размер ущерба, заявленного истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная истцом информация о рыночной стоимости ценных бумаг является некорректной, поскольку на момент введения временных ограничительных мер в отношении НРД рыночная стоимость ценных бумаг составляла 17 346,84 долларов США.

Истец заявляет о взыскании рыночной стоимости ценных бумаг, без обоснования причин определяя ее на 20.07.2023г.

При этом, на момент введения временных ограничительных мер в отношении НРД (03.06.2022г.) рыночная стоимость одной акции Carnival Corporation составляла 13,51 долларов США за штуку.

В связи с этим размер ущерба истца не может составлять более чем 1284 шт. акций *13,51 = 17 346,84 долларов США.

Суд также принимает во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты правом в связи со следующим.

Так, истцом заключены договоры с ООО «Цифра Брокер» №А08222 от 26.05.2022г. на брокерское обслуживание и депозитный договор №А08222/ДД от 26.05.2022г.

Депозитарием ценных бумаг является ООО «Цифра Брокер», что следует из выписки по счету депо от 24.07.2023г.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

Таким образом, в силу договорных отношений истца и ООО «Цифра Брокер» последний обязан совершать действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по ценным бумагам.

Единственным контрагентом ответчика является НРД, в связи с чем, ответчик не имеет права исполнять обязанности по выплате рыночной стоимости акций напрямую перед истцом, поскольку Закон о рынке ценных бумаг не представляет такую возможность.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты правом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец исчерпал иные способы защиты.

Указанный вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г. №306-ЭС17-18368 по делу №А57-15013/2016, в котором суд указал, что в случае конкуренции исков российское право представляет возможность обращения с деликатным иском вместо договорного только в случае объективной невозможности защиты в рамках договорного требования.

При этом, истцом не доказано что он обращался с договорными требованиями к депозитарию ООО «Цифра Брокер» либо в компетентные органы Министерства финансов Великого Герцогства Люксембурга за разблокировкой активов и ему в реализации данных способов защиты было отказано.

Таким образом, требование о возмещении вреда, заявленные истцом напрямую к ответчику в обход договорных способов защиты в виде предъявления истца к ООО «Цифра Брокер», является ненадлежащим способом защиты правом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 148, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО3) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО3) о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян