Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А17-2760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2760/2017
02 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Опря Елены Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 632 717 руб. 80 коп. задолженности и 114 483 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 97,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее по тексту – МУП ЖКХ п. Колобово, ответчик) о взыскании 3 632 717 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки газа № 13-5-9442 ИВ от 01.09.2015 и 112 965 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки газа № 13-5-9442 ИВ от 01.09.2015 не оплатил поставленный ему в период с ноября 2016 года по январь 2017 года природный газ, в результате чего, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд. В связи с нарушением сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 29.05.2017, не явился.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2017 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному в качестве юридического сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, и была им получена (уведомления о вручении № 15302207128320 от 25.04.2017).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании 29.05.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в связи с увеличением периода просрочки и изменением процентной ставки, просит взыскать 114 483 руб. 75 коп. за просрочку платежа за период с 20.12.2016 по 11.04.2017, в остальной части исковые требования не изменились.

Ходатайство судом принято и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец, заявляя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска в части изменения периода взыскания неустойки и, соответственно, суммы неустойки, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции указанное ходатайство было направлено ответчику 18.05.2017.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция получена ответчиком 25.05.2017, ходатайство об уточнения иска было представлено истцом в судебном заседании 29.05.2017 с квитанцией о направлении копии ответчику.

Следовательно, до начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчику было известно об изменении размера заявленных требований, при этом каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск, сумму основного долга за полученный в период с ноября 2016 года по январь 2017 года природный газ в размере 3 632 717 руб. 80 коп. признал в полном объеме. В тоже время ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП ЖКХ п. Колобово подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку платежа. Также ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и МУП ЖКХ п. Колобово был заключен договор поставки газа № 13-5-9442 ИВ от 01.09.2015 со сроком действия по 31.12.2017 (далее по тексту – договор).

По условиям договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.

Объем газа, полученный ответчиком в исковой период, подтвержден актами поданного - принятого газа от 30.11.2016, 31.12.2016. 31.01.2017 и товарными накладными № 22855 от 30.11.2016, № 25183 от 31.12.2016, № 1820 от 31.01.2017.

Согласно пункту 5.1. договора цена на газ ОАО «Газпром» (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

Оптовая цена поставленного газа рассчитана исходя из определенной в паспортах качества газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» фактической объемной теплоты сгорания газа в спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1205, Положением об определении формулы цены газа, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 № 1142-э, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.06.2015 № 217-э/2.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам для ответчика определены истцом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.04.2016 № 395/16, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 204-э/17 с учетом установленной постановлениями Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 30.12.2015 № 62-г/2, от 30.12.2016 № 128-г/2 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области.

Объем поставленного в исковой период природного газа и размер примененного тарифа ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки газа № 13-5-9442 ИВ от 01.09.2015, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, взятые на себя обязательства по договору поставки газа № 13-5-9442 ИВ от 01.09.2015 исполнил надлежащим образом, и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 632 717 руб. 80 коп. (копии счетов-фактур приложены к материалам дела).

Согласно пункту 5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № ПР-16 от 01.07.2016) расчеты за поставленный газ осуществляются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора ответчик, поставленный ему в исковой период природный газ, не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 632 717 руб. 80 коп., которая признается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности МУП ЖКХ п. Колобово является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В пункте четвертом статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России установлена в размере 9,25% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

По уточненному расчету истца размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.12.2016 по 11.04.2017 составил 114 483 руб. 75 коп.

Ответчик каких-либо возражений относительно правильности расчета пени не заявил, в тоже время, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» неустойки.

Также ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным взыскание с МУП ЖКХ п. Колобово неустойки, так как в действиях ответчика отсутствует вина, а просрочка в оплате поставленного природного газа возникла в результате наличия дебиторской задолженности, ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия и ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленного ему истцом природного газа, поскольку приведенные в отзыве доводы указывают лишь на отсутствие у МУП ЖКХ п. Колобово достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, доводы МУП ЖКХ п. Колобово о тяжелом финансовом положении обстоятельствами непреодолимой силы не являются и судом не принимаются.

В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 632 717 руб. 80 коп. основного долга за природный газ, 114 483 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.12.2016 по 11.04.2017 и 41 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 08 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Опря Е.А.