Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А68-6231/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6231/2017

Дата объявления резолютивной части решения «23» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 305 776 руб. 66 коп., пени по состоянию на 20.06.2017 и далее по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о взыскании задолженности по контракту от 14.02.2017 № 8097308 на снабжение электрической энергии за апрель 2017 в сумме 2 305 776 руб. 66 коп., пени по состоянию на 20.06.2017 в сумме 49 485 руб. 51 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени по состоянию на 10.08.2017 в сумме 132 493 руб. 47 коп.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма пени подтверждается контрактом от 14.02.2017 № 8097308 на поставку электрической энергии, счетом-фактурой, актом приемки-передачи, счетом, ведомостью потребления электроэнергии за апрель 2017 года. Расчетом и платежными поручениями ответчика подтверждается оплата с просрочкой.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для отказа во взыскании начисленной неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ). Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от организационно-правовой формы и способов финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд отмечает, что ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 132 493 руб. 47 коп., рассчитанные по состоянию на 10.08.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 34 776 руб., в доход федерального бюджета 415 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 132 493 руб. 47 коп.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34776 руб.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева