Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А67-1574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1574/2023
г. Томск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1574/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 164 053,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») о взыскании 164 053,88 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения сантехнических работ ответчиком, являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Томск, <...>, произошло подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 164 053,88 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определениями арбитражного суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (далее – АО «Том-Дом ТДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (далее – ООО «СМУ ТДСК»).

ОАО «ТДСК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно с причиной залива квартиры, таковой являются некачественно выполненные сантехнические работы. Ответчик не согласился с указанным истцом размером ущерба, поскольку, по расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 796,78 рублей.

АО «Том-Дом ТДСК», ООО «СМУ ТДСК» отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражения относительно существа предъявленных требований не заявили.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 производство по делу № А67-1574/2023 приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

15.12.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по делу № А67-1574/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования путем оформления полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2020 серия 001СБ № 2690414927, в соответствии с которым застрахованы гражданская ответственность, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 154, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

16.06.2020 произошел залив квартиры № 154, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, из квартиры № 161 по причине прорыва эксцентрика, соединяющего смеситель с трубой в ванной комнате (не по вине собственника квартиры), что установлено вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 18.08.2022 по делу №2-1412/2022.

По факту залива составлен акт от 16.06.2020, подписанный прорабом ООО «СМУ ТДСК» (подрядчика, непосредственно выполнявшего строительные работы по возведению многоквартирного дома) и собственником квартиры № 154, в котором отражен перечень повреждений жилого помещения (т. 1, л.д. 21).

Размер ущерба определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Ранэ-Приволжье» от 26.06.2020 № 30.06.13, согласно которому затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры № 154, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> составляют 233 234,07 рублей.

На основании заявления о страховом случае от 17.06.2020 платежным поручением от 07.07.2020 № 64937 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило А.Г. Ласковому страховое возмещение в размере 164 053,88 рублей.

Застройщиком многоквартирного дома № 2Б, расположенного по адресу: <...> являлось ОАО «ТДСК», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Между ОАО «ТДСК» (продавцом) и собственником квартиры № 161, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, из которой произошло затопление квартиры № 154, ФИО1 (покупателем), заключен договор купли-продажи от 14.04.2020 № З/С-14-161, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <...>, на условиях договора, а покупатель – принять эту квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму на условиях договора.

ОАО «ТДСК» передал, а ФИО1 принял квартиру № 161, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ОАО «ТДСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные требования предусмотрены статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, именно ОАО «ТДСК» как застройщик многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный ненадлежащим качеством переданного объекта строительства.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, лд. 54-56). Затопление жилых помещений вследствие неисправности смонтированной системы водоснабжения произошло в пределах гарантийного срока.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (актом от 16.06.2020, служебной запиской прораба ООО «СМУ ТДСК» от 16.06.2020, решением Томского районного суда Томской области от 18.08.2022 по делу № 2-1412/2022) подтверждается, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 154 явились некачественно выполненные застройщиком многоквартирного дома сантехнические работы в квартире № 161. Данное обстоятельство признано также ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 53).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (правопреемника потерпевшего) к собственнику квартиры № 161 о возмещении причиненного вреда, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда к АО «ТДСК».

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 14.12.2023 № 2341, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 154, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 16.06.2020, на дату залива (16.06.2020) составляет 105 242 рубля (т. 2, л.д. 32-41).

Стороны указанные выводы судебной экспертизы не оспорили и документально не опровергли.

Поскольку возмещению ответчиком подлежит лишь размер вреда, подтвержденный заключением эксперта от 14.12.2023 № 2341, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению частично, с ОАО «ТДСК» в пользу общества подлежит взысканию 105 242 рубля убытков. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, третьим лицом ООО «СМУ ТДСК» понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В этой связи возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

ООО «СМУ ТДСК» привлечено к участию в деле на стороне ответчика. Данное общество активно участвовало в деле, реализовало принадлежащее ему право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, по результатам которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, оказавшаяся существенно меньше заявленного истцом к возмещению размера вреда.

При таких обстоятельствах понесенных обществом «СМУ ТДСК» судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом – ООО СК «Сбербанк Страхование» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 242 рубля убытков, а также 3 799 рублей 01 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 109 041 (сто девять тысяч сорок один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 698 рублей 11 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин