Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А48-4027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4027/2017
город Орёл
07 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241015, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Промприбор» (302040, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 27 509 руб. 13 коп., из которых 24 759 руб. 55 коп. – убытки за поставку товара ненадлежащего качества, 2 749 руб. 58 коп. – неустойка.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее также истец, АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Промприбор» (далее также ответчик, ООО «ОЗ «Промприбор») о взыскании 27 509 руб. 13 коп., из которых 24 759 руб. 55 коп. – убытки за поставку товара ненадлежащего качества, 2 749 руб. 58 коп. – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Промприбор» отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Промприбор» (поставщик) был заключен договор поставки № 13/003 от 08.11.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю приборы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора, товар, поставляемый по договору по качеству должен соответствовать техническим условиям.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки № 13/003 от 08.11.2012, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По накладной № 159 от 29.06.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ103-03.2.2 +84°С № 1421009, который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время обкатки тепловоза была выявлена неисправность указанного датчика.

АО «УК «БМЗ» факсимильным сообщением № 527-11/498 от 31.07.2015 уведомило ООО «Орловский завод «Промприбор» о выявлении дефекта и необходимости командирования представителя для принятия участия в расследовании обстоятельств возникновения неисправности.

Представитель Поставщика для составления двухстороннего акта на АО «УК «БМЗ» не прибыл, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 394 от 02.09.2015.

При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект скрытый, брак для АО «УК «БМЗ» окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 24.09.2015 № 012-19-1181 о возмещении расходе связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 754,81 руб. и заме товара ненадлежащего качества.

Данная претензия получена ООО «Орловский завод «Промприбор» 08.10.2015, ч подтверждается уведомлением о вручении.

В письме от 29.10.2015 №15/ОС-031 ответчик признал претензию.

На основании товарной накладной № 8316.04.2015 в адрес истца поступил датчик реле-температуры ТАМЮЗ-03.2.2+55°С № 1422686, который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время наладкитепловоза была выявлена неисправность датчика.

АО «УК «БМЗ» письмом № 527-11/320 от 10.06.2015 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двухстороннего акта не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 256 от 06.06.2015. При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект скрытый, брак - окончательный.

В адрес ООО «Орловский завод «Промприб была выставлена претензия от 02.10.2015 № 012-19-1251 о ремонте товара, возмещения убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 926,55 руб.

Данная претензия получена ответчиком 19.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме от 29.10.2015 №15/00031 ответчик признал претензию и выразил готовность удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с несоответствием продукции.

На основании товарной накладной № 159от 29.06.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступили датчики реле-температуры TAM 103.2.2 +75 °С № 1426495 и ТАМ 103-03.2.2 +55 °С № 1420321, которые были установленына тепловозы ТЭМ18ДМ. При подготовке в обкатку тепловозов были выявленынеисправности указанных датчиков-реле температуры.

Истец письмом № 527-11/560 от 15.09.2015 уведомил ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 433 от 17.09.2015. При комиссионном осмотре вышеуказанных датчиков-реле температуры было установлено, что дефекты скрытые, брак - окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 11.11.2015 № 012-19-1458 о ремонте (замене) товара и возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 3704,5 руб.

Претензия была получена ответчиком 25.11.15, что подтверждается уведомлением о вручении.

29.06.16 в письме №012-19-949 истец повторно просил рассмотреть требования претензии ответчика. Указанное письмо было получено ответчиком 07.07.16, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

На основании товарной накладной № 187 от21.10.2015 в адрес истца поступили датчики реле-температуры ТАМ 103-03.2.2№ 1313984 и № 1314043, которые были установлены на тепловоз ТЭМ18ДМ. При наладкетепловоза были выявлены неисправности указанных датчиков-реле температуры

Истец факсимильным сообщением № 527-11/892 от 18.12.2015 уведомил ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 701 от 23.12.2015. При комиссионном осмотре вышеуказанных датчиков-реле температуры было установлено, что дефекты скрытые, брак - окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 01.02.2016 № 012-19-100 о возмещении расходов, связанных с несоответствием продукции, в размере 4 470,74 руб.

Данная претензия получена ООО «Орловский завод «Промприбор» 10.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 25.10.2016 № 012-19-1399 истец просит сообщить о признании либо отклонении вышеуказанной претензии в части возмещения затрат. Данное письмо получено 02.11.2016, согласно уведомлению о вручении и оставлено ответчиком без ответа.

На основании товарной накладной № 203 от26.11.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ103-03.2.2+55 °С № 1422516, который был установлен па тепловоз ТЭМ18ДМ. При проведенииреостатных испытаний тепловоза была выявлена неисправность указанного датчика.

АО «УК «БМЗ» письмом № 527-11/14 от 15.01.2016 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 32 от 21.01.2016. При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект скрытый, брак – окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 20.02.2016 № 012-19-219 о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, размере 2 331,69 руб.

Данная претензия получена ответчиком 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.06.2016 № 012-19-949 АО «УК «БМЗ» просило ответчика повторно рассмотреть указанную претензию и уведомить истца о признании, либо отклонении данной претензии в части возмещения затрат. Данное письмо получено 07.07.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления и оставлено ответчиком без ответа.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

На основании товарной накладной № 18223.09.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ 103-03.2№ 1527694, который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время подготовкиреостатным испытаниям тепловоза была выявлена неисправность указанного датчикреле температуры.

АО «УК «БМЗ» факсимильным сообщением № 527-11/789 от 25.11.2015 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 611 от 30.11.2015. При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект - скрытый, брак - окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 20.02.2016 № 012-19-222 о замене товара, возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 2 070,26 руб.

Данная претензия получена ответчиком 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.06.2016 № 012-19-949 истец просил ответчика повторно рассмотреть указанную претензию и уведомить АО «У «БМЗ» о признании либо отклонении претензии в части возмещения затрат. Данное письмо получено 07.07.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответа на данное письмо истец не получил.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

На основании товарной накладной № 203 с26.11.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ103-03.2+84 °С № 1421526, который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. При наладочных испытаниях тепловоза была выявлена неисправность указанного датчика-реле температуры.

АО «УК «БМЗ» письмом №527-11/61 от 22.01.2016 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 58 от 28.01.2016. При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект - скрытый, брак - окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 02.03.2016 № 012-19-284 о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении затрат, связанных с ее поставкой, в размере 2 331,71 руб.

Данная претензия получена ответчиком 14.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.06.2016 № 012-19-949 АО «УК «БМЗ» просило ООО «Орловский завод «Промприбор» повторно рассмотреть указанную претензию и уведомить АО «УК «БМЗ» о признании либо отклонении претензии в части возмещения затрат. Письмо получено 07.07.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответа на данное письмо АО «УК «БМЗ» не получило.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

На основании товарной накладной № 203 от 26.11.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ103-03.2.2 +84 °С № 1421669. который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время реостатных испытаний тепловоза была выявлена неисправность указанного датчика-реле температуры.

АО «УК «БМЗ» письмом №527-11/78 от 28.01.2016 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 67 от 01.02.2016. При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект - скрытый, брак - окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 02.03.2016 № 012-19-285 о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении затрат, связанных с ее поставкой, в размере 2 331,71 руб.

Данная претензия получена ООО «Орловский завод «Промприбор» 14.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.06.2016 № 012-19-949 АО «УК «БМЗ» просило ООО «Орловский завод «Промприбор» повторно рассмотреть указанную претензию и уведомить АО «УК «БМЗ» о признании либо отклонении данной претензии в части возмещения затрат.

Письмо получено 07.07.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответа на письмо АО «УК «БМЗ» не получило.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

На основании товарной накладной № 18721.10.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ 103-03.1+90 °С № 1314032, который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. При наладочныхиспытаниях тепловоза была выявлена неисправность указанного датчика-ретемпературы.

АО «УК «БМЗ» факсимильным сообщением № 527-11/942 от 24.12.2015 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 742 от 29.12.2015. При комиссионном осмотре вышеуказанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект - скрытый, брак - окончательный.

На основании вышеизложенного, в адрес ответчика была выставлена претензия от 24.03.2016 № 012-19-387 о возмещении убытков, связанных с несоответствием продукции, в размере 2 235,40 руб.

Данная претензия получена ответчиком 11.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.06.2016 № 012-19-949 АО «УК «БМЗ» просило ответчика повторно рассмотреть указанную претензию и уведомить истца о признании либо отклонении данной претензии в части возмещения затрат. Данное письмо получено 07.07.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответа на письмо АО «УК «БМЗ» не получило.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

На основании товарной накладной № 198 от 10.11.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступил датчик реле-температуры ТАМ103-03.2+84 °С № 1421643, который был установлен на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время реостатныхиспытаний тепловоза была выявлена неисправность указанного датчика-ре.температуры.

АО «УК «БМЗ» письмом № 527-11/298 от 22.03.2016 уведомило ответчика о выявлении дефекта и необходимости присутствия представителя для установления обстоятельств возникновения неисправности поставленного товара.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта не прибыл, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 224 от 28.03. При комиссионном осмотре указанного датчика-реле температуры было установлено, что дефект - скрытый, брак - окончательный.

В адрес ответчика была выставлена претензия от 15.04.2016 № 012-19-540 о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении затрат, связанных с ее поставкой, в размере 1 602,18 руб.

Данная претензия получена ответчиком 25.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.06.2016 № 012-19-949 АО «УК «БМЗ» просило ответчика повторно рассмотреть указанную претензию и уведомить АО «УК «БМЗ» о признании либо отклонении данной претензии в части возмещения затрат. Данное письмо получено 07.07.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответа на письмо АО «УК «БМЗ» не получило.

Повторные требования были также направлены истцом 25.10.16 в письме №012-19-1399, которое также было оставлено без ответа.

Как указывает истец, требования по вышеуказанным претензиям удовлетворены частично: ООО «Орловский завод «Промприбор» осуществило замену забракованных датчиков-реле температуры ТАМ 103-03.2.2. Требования о возмещении понесенных АО «УК «БМЗ» затрат, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, удовлетворены не были.

Общий размер убытков, исходя из содержания направленных в адрес ответчика претензий, составил 24 759 руб. 55 коп. Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расчёт суммы долга за поставку товара ненадлежащего качества судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. В подтверждении указанного расчёта истцом представлены расшифровки калькуляции затрат на материалы, полуфабрикаты и зарплату.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы требований не представлено, из материалов дела усматривается, что поставка товара ненадлежащего качества ответчиком признавалась, в том числе путём замены товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требований о взыскании 24 759 руб. 55 коп. за поставку товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 749 руб. 58 коп., начисленной за период с 10.11.15 по 10.05.17.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, а применительно к периоду с 01.11.15 по 31.07.16 – исходя из средней ставки по вкладам физических лиц, с учётом действовавшей в указанный период редакции ст. 395 ГК РФ.

При начислении штрафных санкций, истцом учтён тридцатидневный срок рассмотрения претензий, предусмотренный п. 8.1 договора №13/003 от 08.11.12.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 08.11.12 и обстоятельствам дела.

Контррасчёта ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 27 509 руб. 13 коп., из которых 24 759 руб. 55 коп. – убытки за поставку товара ненадлежащего качества 2 749 руб. 58 коп. – неустойка за период с 10.11.15 по 10.05.17.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Промприбор» (302040, <...>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241015, <...>, ОГРН <***>) 24 759 руб. 55 коп. – убытки за поставку товара ненадлежащего качества 2 749 руб. 58 коп. – неустойка, всего - 27 509 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова