Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А29-2251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2251/2019
13 мая 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 26.10.2018



установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 181-05/П от 10.10.2017 в размере 629 746 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление № 935/05-юр от 20.03.2019 (том 2 л.д. 4-7). По мнению ответчика, не привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций не имело для истца каких-либо негативных последствий. В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 29.10.2018 объект капитального строительства «Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Законченный реконструкцией и подготовленный к эксплуатации объект принят заказчиком (БУ «УКС МОГО «Сыктывкар») без замечаний и введен в эксплуатацию. Ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление № 07-148 от 23.04.2019 (том 2 л.д. 21-22) указало, что обязательства в части завершения строительства объекта в срок и в полном объеме ответчик выполнил, объект введен в эксплуатацию, принят истцом без замечаний, нареканий по качеству строительства в администрацию не поступало. Также БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» пояснило, что включение в контракт положения об обязательстве подрядчика привлекать соискателей, субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства является для заказчика императивным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 181-05/П (том 1 л.д. 7-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь» (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), а также проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 срок выполнения работ по данному контракту устанавливается в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту): начало работ – в течение 5 дней с даты заключения контракта, завершение работ – до 31.10.2018.

В силу пункта 1.3. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Цена контракта составляет 125 949 380 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017).

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными в полном объеме после оформления акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.19. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017).

Работы по объекту «Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь» по муниципальному контракту № 181-05/П от 10.10.2017 в полном объеме выполнены подрядчиком (ООО «Комистроймост») и переданы к приемке заказчику (БУ «УКС МОГО «Сыктывкар»), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.10.2018 (том 1 л.д. 57-59).

Выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 125 949 380 руб.

01.11.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта «Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь» в эксплуатацию № 11-RU11301000-052-2018 (том 2 л.д. 9-11).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 629 746 руб. 90 коп. послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017, в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных организаций.

В рассматриваемом случае, муниципальный контракт № 181-05/П от 10.10.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных организаций для исполнения работ по контракту в объеме такого привлечения 15 процентов от цены контракта.

В силу пункта 3.2.2.5. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей.

Исходя из пункта 7.1. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 7.3.2. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф, размер которого установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы и составляет 629 746 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, не исполнение ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.2. муниципального контракта № 181-05/П от 10.10.2017 обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных организаций подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 629 746 руб. 90 коп. заявлено правомерно.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление № 935/05-юр от 20.03.2019 ответчик указал, что в целях обеспечения безопасности объекта капитального строительства и своевременной сдачи законченного реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, ответчик не имел возможности привлечь к выполнению строительно-монтажных работ по контракту субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, не имеющих опыта выполнения работ в строительстве мостовых сооружений и не являющихся членом саморегулируемой организации. В то же время, по мнению ответчика, не привлечение к исполнению контракта указанных лиц не имело для истца каких-либо негативных последствий, поскольку предусмотренные спорным контрактом работы были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности. Истребуемый заказчиком размер штрафа превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела (основное обязательство по спорному контракту выполнено ответчиком своевременно и в полном объеме), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий спорного контракта, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 300 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов