Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-179251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179251/22
30 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла»

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (далее – истец, ООО «ТТ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (далее – ответчик, ООО «Дом металла») с иском о взыскании долга в размере 219 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282,75 руб. и почтовых расходов в сумме 589,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт нарушения ответчиком ранее достигнутых договоренностей относительно срока подачи вагонов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; обязанность ответчика компенсировать понесенные истцом расходы в виде уплаты неустойки третьим лицам по вине ответчика предусмотрена пунктами 6.2.6, 6.2.7 заключенного сторонами договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТТ Групп» (исполнитель) и ООО «Дом металла» (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № АДЛТщ/ЖД-4_21, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать ему услуги по доставке груза (указанного в таблице № 1 договора) из пункта отправления (площадка Рязань-1 и площадка г. Шадринск) в пункт назначения (станция Болонь, Код ЕСР 964809) по железной дороге, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.2.6 договора в случае, если по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, исполнитель понесет какие-либо дополнительные расходы, в том числе, но не ограничиваясь: выплата штрафов и/или неустойки, наложенных на исполнителя третьими лицами, заказчик обязуется их возместить в полном объеме исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В силу пункта 6.2.7 договора, заказчик возмещает исполнителю ущерб, в сумме предъявленных третьими лицами требований (пени, штрафы и иные убытки), в том числе, но не ограничиваясь, в связи со следующими обстоятельствами: простой вагонов сверх нормативного времени, согласованного с третьими лицами, с момента их прибытия в результате нарушения согласованных сроков передачи груза к погрузке, получения груза, в том числе с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с промежуточной железнодорожной станции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он организовал подачу тринадцати железнодорожных вагонов, для чего заключил со сторонней организацией - собственником вагонов ООО ЛитерТранс» договор от 04.06.2021 №АТ-1034/06-21, при этом, в связи с нарушением ответчиком согласованных в договоре от 19.04.2021 № АДЛТщ/ЖД-4_21 сроков нахождения вагонов на станции погрузки, ООО ЛитерТранс» выставило истцу претензию за сверхнормативный простой на сумму 219 300 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 10.06.2022, указанные расходы истца должны быть компенсированы ответчиком с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 282,75 руб., а также ответчиком должны быть компенсированы почтовые расходы истца в сумме 589,35 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного сторонами договора, установив, что нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года делу № А40-179251/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» - без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский