Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-209502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209502/19-122-1703
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПромСтройЭнерго» (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СУ-М» (117209, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕКОПСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, КВАРТИРА 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 7 701 777 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, удост. №4656, дов. от 21.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.09.2019 г. (диплом №3283 от 24.02.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-М», просит взыскать сумму долга за поставленный Товар в размере 587 921 рублей 94 копеек, сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара на сумму в размере 7 113 855 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. В остальном требования остались прежними.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшением им размера исковых требований, признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указал на несоразмерность неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках выполнения работ по договору №БЛАГ/09-17 от 20.09.2017г. на объекте: Логистический комплекс тренинг-центром по адресу: <...> вл.5, ООО «ПромСтройЭнерго» (Поставщик) по договору поставки №27 от 02.10.2017г. поставило ООО «СУ-М» (Покупатель) товар: бетонную смесь, песок, щебень, асфальт на общую сумму 7510566,15 рублей. Кроме того по договору на оказание услуг №28 от 02.10.2017г. заключенного между ООО ПромСтройЭнерго» (Исполнитель) и ООО «СУ-М» (Заказчик), оказало услуги по организации временного проживания сотрудников Заказчика, их питания и доставки к месту выполнения работ на объекте на общую сумму 222610 рублей.

ООО «ПромСтройЭнерго» по вышеуказанным договорам в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ООО «СУ-М» свои обязательства выполнило не в полном объеме.

По договору №БЛАГ709-17 от 20.09.2017г. ООО «СУ-М» выполнило работы (акты выполненных работ от 14.11.2018г.) на сумму 9437842,41 рублей. С учетом оплаченного аванса в сумме 2292588,80 рублей и взаимозачета от 15.11.2018г. на сумму 7145253,61 рублей, задолженности ООО «ПромСтройЭнерго» перед ООО «СУ-М» по договору №БЛАГ/09-17 от 20.09.2017г. нет.

Задолженность ООО «СУ-М» перед ООО «ПромСтройЭнерго» по договору №27 от 02.10.2017г. составила 365311,94 рублей. Задолженность ООО «СУ-М» перед ООО ПромСтройЭнерго» по договору №28 от 02.10.2017г. составила 222610 рублей. Итого общая задолженность составила 587921,94 рублей. Факт поставки материалов по договору №27 от 02.10.2017г. подтверждается универсальными передаточными документами, по договору №28 от 02.10.2017г. актами выполненных работ, подписанными уполномоченным лицом ООО «СУ-М».

В адрес ООО «СУ-М» 22.05.2019г. направлена претензия и акты сверки по договору №27 от 02.10.2017г. и №28 от 02.10.2017г., однако до настоящего времени претензия не урегулирована.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик платежным поручением от 09.12.2019 № 436 погасил задолженность по договору поставки №27 от 02.10.17г. и договору оказания услуг №28 от 02.10.17г. в размере 587921,94 рублей. Судом принят отказ Истца от требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 договора №27 от 02.10.2017г. и п.6.3 договора №28 от 02.10.2017г. В случае нарушения срока оплаты, Покупатель (Заказчик) оплачивает Поставщику (Исполнителю) неустойку в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка по договору № 27 от 02.10.2017г. составляет 4420274,47 рублей (365311,94 руб. х 605 дней х 2%). Неустойка по договору № 28 от 02.10.2017г. составляет 2693581 рублей (222610 руб. х 605 дней х 2%).

Итого неустойка по расчетам истца составила 7113855,47 рублей.

Расчет неустойки Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в виду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и значительного превышения возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства Ответчика по оплате поставленных изделий.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты, взыскание производится в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» от требований к ООО «СУ-М» в части взыскания суммы основного долга в размере 587921 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «СУ-М» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» неустойку по договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СУ-М» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 61 508 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая