Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А07-2147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2147/2022
г. Уфа
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Гомельстекло», Республика Беларусь

(Регистрационный номер 400051823)

о взыскании 97 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ТД/2209 от 09.12.2021, диплом № 66 от 30.06.2016, паспорт

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гомельстекло» о взыскании документально подтвержденных расходов в размере 97 500 руб. в валюте контракта № TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018г. (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

28.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

10.08.2022 и 18.08.2022 от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель истца исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения спора в данном судебном заседании, мнения истца (не возражает), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представленные сторонами документы приняты, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между ООО Торговый дом «Башхим» (продавец) и ООО «Гомельстекло» (покупатель) заключен контракт № TD/ASH/5641-18 (далее – контракт, договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – соду кальцинированную Марки А, сорт первый, на условиях поставки «DAP» ст. Злынка (эксп), граница России/Белоруссии согласно ИНКОТЕРМС 2010), качественные характеристики которого указаны в приложениях/дополнительных соглашениях к контракту. Общий объем поставки товара по контракту в течение срока его действия составляет 95 000 тонн. Стороны согласовали ориентировочный ежемесячный график отгрузки товара.

Согласно разделу 13 контракта № TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018 отгрузка товара производится в железнодорожных вагонах. При поставках Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у получателя. Нормативное время составляет 2-е календарных суток. В случае нахождения вагонов на ж/д станции Грузополучателя более 2-х суток с момента их прибытия, Покупатель обязуется возместить продавцу по его первому требованию документально подтвержденные расходы, понесенные Продавцом вследствие превышения Покупателем и/или Грузополучателем нормативного срока (2-е суток) до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения по возврату порожних вагонов в установленный срок, истец выставил в адрес ответчика ряд претензий:

- Претензия № ЮД/20/0153 от 18.06.2020г. на сумму 9 100 руб.;

- Претензия № ЮД/20/0294 от 02.09.2020 г. на сумму 3 900 руб.;

- Претензия № ЮД/20/0283 от 20.08.2020 г. на сумму 84 500 руб..

Всего выставлено претензий за сверхнормативный простой вагонов на сумму 97 500 руб.

Выставление претензий в адрес ответчика обусловлено тем, что истцу от владельца подвижного состава (АО «ЛП Транс») были выставлены, в свою очередь, претензии за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом были понесены убытки в связи с оплатой штрафов владельцу подвижного состава.

В силу п. 11. контракта № TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018 настоящий контракт подчиняется российскому законодательству. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, стороны будут урегулировать путем переговоров.

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (г.Уфа), в соответствии с нормами АПК РФ.

Стороны настоящего контракта исключают применение к их правоотношениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980 г.).

Истец, указывая, что ответчик добровольно убытки истцу не возместил, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 12.05.2022.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения из контракта №TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018 г. квалифицированы судом как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором поставки, в связи, с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом были нарушены ежемесячные графики, которые ответчик приобщал к своим заявкам на отгрузку, считает графики согласованными с истцом. Ответчик полагает, что истец совершил конклюдентное действие (отгрузил товар), свидетельствующее о его согласии поставлять товар на условиях заявок Покупателя, как это предусмотрено в разделе 7 Договора.

Истец в возражении на отзыв указал, что договором прямо предусмотрено, что график отгрузки является ежемесячным, носит ориентировочный характер (п.1. договора), то есть график в договоре составлен на количество тоннажа товара в месяц, а не на определенное количество вагонов в рамках отдельного месяца отгрузки (посуточный, понедельный график).

Таким образом, наряду с определением периода поставки в Договоре не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельного месяца поставки.

Разделом № 7 договора установлено, что покупатель обязан предоставлять заявку на необходимое для него количество товара в месяце отгрузки.

Таким образом, из указанного раздела следует, что сторонами согласовано условие именно о количестве товара в месяце, а не о количестве отгружаемого товара или вагонов в сутки или в неделю.

Изначально в договоре стороны согласовали общий объём (95 000 тонн), а также период отгрузки (период июнь 2019 г. – апрель 2020 г.).

Позже стороны подписали приложение №1 от 28.05.2019г. к договору, где также согласовали общий объём товара – 95 000 тонн (с опционом +/- 10%) на период с июня 2019 г. по май 2020 г., то есть на период 12 месяцев.

Ни одно из условий договора и приложения № 1 к нему не содержит положения о достижении сторонами соглашения о посуточном графике отгрузки товара, о количестве вагонов в сутки, и о том, что заявка на покупку товара в очередном месяце поставки является графиком отгрузки.

Указание покупателем в заявке дополнительно посуточного или понедельного графика отгрузки, уточнение количества товара в партиях в течение месяца – является инициативой самого Покупателя. Покупатель в одностороннем порядке внес изменения в ежемесячный график отгрузки товара. Режим и равномерность отгрузки в рамках отдельного месяца отгрузки в Договоре не урегулированы, не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в заявке. Обязанность Поставщика соблюдать посуточный график отгрузки товара и отгрузки количества вагонов в сутки или в неделю в Договоре – отсутствует. Поставка в рамках ежемесячного объема Поставщиком нарушена не была. Поскольку режим отгрузки в рамках отдельного месяца поставки Договором не урегулирован, заявка с указанием дополнительного графика по количеству вагонов в день или товара в неделю не может быть признана как согласованная Истцом в части указанного графика. Отгрузка товара Поставщиком производилась в соответствии с условиями Договора и Приложения №1, посуточный график отгрузки, указанный Покупателем в заявках, носит для Поставщика уведомительный характер.

В Договоре стороны предусмотрели ориентировочный ежемесячный график отгрузки, затем стороны согласовали Приложение №1 к Договору. Поскольку в Приложении №1 стороны не предусмотрели ежемесячный график отгрузки, следовательно, чтобы согласованный объём был выбран Покупателем в полном объёме, отгрузка должна производиться по заявкам Покупателя ежемесячно не менее чем по 7 916.67 тонн/мес. (95 000 тонн / 12 мес.).

Истцом произведен анализ отгрузок за согласованный период, из которого усматривается следующее: объём, заявленный ответчиком, что составляет 79 440 тонн, что меньше согласованного на 15 560 тонн. С учётом лимита отгрузок вагонов в сутки, указанного в заявках (3-4 ваг./сут. и 4-5 ваг./сут.), технологическая возможность ответчика разгружать прибывающие в его адрес вагоны составляет от 63 до 120 ваг./мес. – в отношении лимита вагонов 3-4 ваг./сут.; от 112 до 140 ваг./мес. – в отношении лимита вагонов 4-5 ваг./сут.). Технологическая возможность выгружать количество тонн / мес. с учётом максимального количества ваг./сут. согласно заявок (до 4 ваг./сут. или до 5 ваг./сут.) и с учётом количества тонн в 1 вагоне составляет до 10 360 тонн /мес. Учитывая общий объём товара, и для того, чтобы исполнить своё обязательство по согласованному объёму, Покупатель в каждом месяце должен был заявлять объём товара и количество вагонов в количестве не меньшем (в среднем) ≈ 7 916.67 тонн / мес.; ≈ 113 ваг. / мес.

Поставщиком обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

Так как стороны согласовали общий объём поставки товара – 95 000 тонн, у покупателя также возникла обязанность по выборке данного объёма в согласованный период, поскольку ежемесячный ориентировочный график по объему товара был согласован в договоре не только для соблюдения его поставщиком, но и покупателем. Однако в своих заявках покупатель систематически указывал необходимое для него количество товара в значительно меньшем объёме, то есть фактически заведомо снимал с себя обязанность по соблюдению графика со своей стороны.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком фактически занята избирательная позиция, в которой истец (поставщик) должен неукоснительно соблюдать график отгрузки, а ответчик (покупатель) не должен соблюдать условия об общем согласованном объёме.

Стороны в разделе 13 договора предусмотрели ответственность покупателя за невыборку общего объёма поставки товара в согласованный период, следовательно, общий объём товара имеет существенное значение для обоих сторон.

Кроме того, именно от покупателя исходила инициатива приобрести объём в количестве 95 000 тонн, сторонами данный объём был согласован, следовательно, у покупателя имелась технологическая возможность выбрать данный объём с учётом ежемесячного количества поставляемой продукции, указанного в договоре.

И, как усматривается из анализа фактически отгруженного объёма и ежемесячного объёма, согласованного сторонами в договоре, поставщик свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом.

Следует такое отметить, что отгрузка товара производилась с перерывами в несколько дней, что давало покупателю возможность разгружать ранее прибывшие вагоны и своевременно осуществлять их возврат.

Таким образом, довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов произошёл по вине самого истца, осуществившего отгрузку товара в иные сроки в месяце поставки – несостоятелен, поскольку условиями договора не урегулирован режим отгрузки товара в рамках каждого отдельного месяца; поставка товара осуществлялась в периоды, согласованные сторонами в Договоре и Приложении № 1 к Договору.

Ссылки ответчика на нарушение истцом графика отгрузки товара не являются основаниями освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение нормативного срока выгрузки.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указывает, что гражданское законодательство допускает толкование условий договора не только исходя из буквального значения содержащихся к нем слов и выражений, но и действительной воли сторон, принимая во внимание последующее поведение сторон, практику, установившуюся в их взаимных отношениях (ст.431 ГК РФ); считает, что, поскольку форма заявки при подписании договора сторонами не согласовывалась, то перечень информации, содержащейся в заявке, следует считать открытым; истцом требований об уточнении информации в заявках ответчика – не поступало; не согласен с утверждением истца об изменении условий договора покупателем в одностороннем порядке, а также об уведомительном характере графиков отгрузки в заявках и считает последние согласованными; указывает, что объём, как и график отгрузки товара в разделе 1 Договора, по условиям Договора является ориентировочным и стороны предполагали невыборку того или иного объёма.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», судом принимается о внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не имели в виду. Значение условий договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа обязательства.

Стороны в добровольном порядке согласовали в предмете договора (раздел 1) условие об ориентировочном графике отгрузки. Иное толкование свидетельствовало бы о предоставлении ответчику возможности включать в свои заявки любые сведения и облекать их в обязательную для истца форму, а также о попытке ответчика уйти от исполнения условий договора о своевременном возврате порожних вагонов.

Ориентировочным является только график, о чем прямо указывается в п.1 Договора.

Стороны предусмотрели в Приложении №1 к договору опцион продавца в +/-10%, то есть данный опцион касается именно поставки товара поставщиком: объём не менее 85 500 тонн и не более 104 500 тонн). Договором предусмотрена обязанность покупателя выбрать объём в 95 000 тонн, что покупателем сделано не было исходя из анализа заявок.

Ответчик указывает, что истец не вносил уточнений в направляемые покупателем заявки.

В разделе 7 Договора указывается, что «Неправильное либо неполное выполнение покупателем какого-либо из указанных требований к заявке дает продавцу право не производить отгрузку товара до внесения покупателем необходимых уточнений…», однако включение покупателем дополнительного графика в заявку в одностороннем порядке не является ни неправильным, ни неполным выполнением требований к заявке, а является включением дополнительной информации, носящей уведомительный характер для поставщика. Кроме того, в указанном Разделе не говорится о том, что, отгрузив товар, поставщик считается согласовавшим заявку в полном объёме; не содержится обязанности поставщика отказаться от отгрузки товара в случае включения покупателем дополнительной информации, помимо сведений, которые должны быть указаны в заявке.

Из п.7 договора усматривается, что заявка носит исчерпывающий характер. Заявка предоставляется на необходимое покупателю в месяце отгрузки количество товара, но при этом покупатель с учётом согласованного общего объёма товара не должен указывать в заявке количество товара в значительно меньшем объёме, чем согласовано сторонами в п.1 Договора и с учётом Приложения №1 к Договору, поскольку покупателем в таком случае не будет исполнено обязательство по выборке общего согласованного объёма товара.

Вывод ответчика о том, что истец согласился с графиком отгрузки в рамках заявки не основан на положениях Договора и Приложения №1.

Ни одно из условий Договора и Приложения № 1 не содержит положения о достижении сторонами Договора соглашения о согласовании дополнительного графика отгрузки, указанного в заявке, о порядке его согласования. Заявка согласовывается только в части количества товара в месяце отгрузки.

Ссылка ответчика на то, что истец своими конклюдентными действиями согласился на изменение Договора в части содержания заявок, не согласуется с положением раздела 12 Договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Ответчик указывает, что несогласование истцом направленных в его адрес заявок покупателя, ненаправление отказа от заявок с ответным предложением по срокам и количеству поставляемого товара – злоупотребление на стороне Поставщика. Однако сам покупатель направлял заявки, не соблюдая ежемесячный график отгрузки, указанный в Договоре (п.1 Договора) и общий согласованный объём в согласованном периоде, и сам же покупатель в одностороннем порядке менял условия Договора, включая такие сведения в заявки, которые не были предусмотрены в Договоре в разделе 7 изначально и предавая им обязательный характер, что не согласуется с принципом добросовестности на стороне покупателя.

Согласно положениям разд.8 Договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Поскольку при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Покупатель претензий по количеству товара не заявлял, приемку не останавливал, не вызывал представителя поставщика и не составлял акт ТОРГ-2 о несоответствии по количеству товара, оплачивал товар без выставления счетов от поставщика по факту поставленного объёма товара.

Согласно ст.514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар в ином порядке, чем обозначено в заявках покупателя в порядке ст.514 ГК РФ – отсутствуют. Конклюдентные действия ответчика в виде оплаты товара подтверждают тот факт, что между сторонами спор о количестве товара отсутствовал. Следовательно, сам покупатель совершил конклюдентные действия, связанные с получением товара и его оплатой в ином количестве, чем указано в графиках покупателя.

Приняв товар в ином количестве и порядке, чем указано в графике покупателя, ответчик соответствующих условиям договора и действующему законодательству мер не принял. Акт о поставке товара в большем количестве не составлен, приемка товара не была приостановлена, товар не был передан на ответственное хранение, не возращен Истцу. Таким образом, конклюдентными действиями Ответчик согласился с количеством поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком времени оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки, определенных условиями контракта, подтвержден материалами дела, и вследствие неправомерных действий ответчика истцу предъявлены штрафы от владельца подвижного состава АО «ЛП Транс», возникших в связи с нарушением срока нахождения спорных вагонов на станциях выгрузки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными и доказанным, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разделу 13 контракта все штрафы и неустойки оплачивают в валюте контракта по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97 500 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гомельстекло», Республика Беларусь (Регистрационный номер 400051823) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 97 500 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы по уплате госпошлины 3 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов