Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А66-12775/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2018 года

Дело №

А66-12775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 (судьяГоловина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу №А66-12775/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», место нахождения: 248002, город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 125, ОГРН 10440044004392, ИНН 4027063069 (далее – ООО «Компания Виталан», Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича, место проживания: город Тверь, (ИНН 690500249649, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – № 266), убытков в размере3 541 526 руб. 72 коп., причиненных ответчиком при исполнении полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИнтерТеплоСтрой», место нахождения: 129085, город Москва, Звездный бульвар, дом 21, строение 1, офис 18, ОГРН 1097746416745, ИНН 7717655437 (далее – ЗАО «ИТС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СЕЗАМ», место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, а/я 12, ОГРН 1026901945960, ИНН 6916000521 (далее – ЗАО «СЕЗАМ»), закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, открытое акционерное общество «Альфастрахование», место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, а также некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», место нахождения: 150023, Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 62, ОГРН 1027600791350, ИНН 7605020453.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, ООО «Компания Виталан» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания Виталан» просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела. Также судами неверно истолкованы нормы материального права, применимые к спорному случаю.

Компания считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание факт недобросовестного поведения ответчика, заключающегося в сокрытии важной информации относительно уступленного имущественного права (дебиторской задолженности ЗАО «СЕЗАМ»), а именно акта финального завершения работ по договору подряда от 15.11.2011 № ДСП-ГРЭС/41-11 (далее – Договор подряда).

В отзыве на жалобу Даниленко А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды установили все обстоятельства данного спора и не установили в действиях ответчика вины и причинной связи в том, что истец не смог получить с ЗАО «СЕЗАМ» причитающихся ему денежных средств, подтвержденных переданными документами по Договору подряда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-2327/13ЗАО «ИТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторовЗАО «ИТС» включены требования ООО «Компания Виталан» в размере 5 471 871 руб. 20 коп.

Определением того же суда от 15.09.2014 в отношении ЗАО «ИТС» конкурсное производство завершено, полномочия Даниленко А.В. в качестве конкурсного управляющего прекращены.

Завершая процедуру банкротства, ЗАО «ИТС» в лице Даниленко А.В. заключило с ООО «Компания Виталан» соглашение об отступном от 03.07.2014 (далее – Соглашение об отступном, Отступное), согласно которому должник в счет удовлетворения требований кредитора уступает право требование кЗАО «СЕЗАМ» по Договору подряда в размере 3 541 526 руб. 72 коп., а в подтверждение данного права должник обязан передать соответствующие документы.

ООО «Компания Виталан» обратившись с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-58053/15) к ЗАО «СЕЗАМ» о взыскании указанного долга, получило отказ по причине отсутствия обязательств.

В связи с этим ООО «Компания Виталан» посчитало, что Даниленко А.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ИТС» в части расчетов с кредиторами, передав Компании несуществующее имущественное право. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить причиненные таким действиями убытки.

В качестве доводов иска, истец ссылается на то, что в рамках банкротного дела № А40-2327/13 должник в лице Даниленко А.В. совершил расчет не отступным, а уступкой (цессией), при этом документов, подтверждающих действительность права требования денежных средств с третьего лица, не передал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, при которых для ответчика наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 15 ГК РФ.

В частности суды двух инстанций установили, что Даниленко А.В. в ходе процедуры банкротства ЗАО «ИТС» выявил актив, в виде дебиторской задолженности ЗАО «СЕЗАМ», возникшей из обязательств, предусмотренных упомянутым Договором подряда, и подтвержденной соответствующими документами, включая акт сверки расчетов. В этой связи у Даниленко А.В. отсутствовали какие-либо сомнения относительно действительности данного требования.

Решение о порядке реализации данного актива, путем передачи Компании в качестве спорного Отступного, принималось собранием кредиторов должника.

Таким образом, ответчик, будучи конкурсным управляющим, не допустил в спорных обстоятельствах нарушений принципов и полномочий, предусмотренных статьями 20.3 и 129 3акона о банкротстве.

Тот факт, что в уже другом споре (дело № А40-58053/15) было установлено отсутствие обязанности ЗАО «СЕЗАМ» уплатить спорную сумму, не может, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, вменяться в вину ответчику. При этом суды двух инстанций констатировали полную осведомленность истца о получаемом по Отступному праве в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИТС».

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО «Компания Виталан» в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ (применяемой к правоотношениям с участием арбитражного управляющего), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ Компания не доказала причинной связи между указанными истцом обстоятельствами и поведением ответчика. При этом ответчик обосновал свои действия и опроверг наличие вины.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 22.06.2017 и в постановлении от 20.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе (аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО «Компания Виталан» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А66-12775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк