Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-205528/2017

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205528/17-45-1812
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (ОГРН <***>) к ответчику: Арбитражный управляющий ФИО2 о при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческого партнерства «МЦАУ» и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании убытков в размере 534 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Алмаз»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2017;

от арбитражного управляющего Чулок Н. Г.: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2017;

от некоммерческого партнерства «МЦАУ»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»: представитель не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику: Арбитражный управляющий ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческого партнерства «МЦАУ» и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании убытков в размере 534 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены истцу убытки в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ранее  в рамках дела № А63-9307/11 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 заявление ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ИП ФИО5 процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решение арбитражного суда от 13.06.2012 по делу № А63-9307/11 от 13.06.2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ИП ФИО5 конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим – Чулок Н. Г.

В ходе осуществления своих обязательств Чулок Н. Г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк», обеспеченные залогом имущества должника.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим согласно приказу №2/ПП от 20.06.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен отчет об оценке имущества должника от 15.08.2012. В части имущества, переданного в залог ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк», конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» 21.11.2012 было утверждено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определена начальная продажная цена предмета залога, с учетом заключения независимого оценщика, в размере 28 424 000 руб. Определением от 18.12.2012 суд, согласно требованиям законодательства о банкротстве, установил начальную продажную цену залогового имущества, указанную в Положении от 21.11.2012.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Положении о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «Управляющая компания «Алмаз», являющегося специализированной организацией, которая по поручению конкурсного управляющего предпринимателя ФИО5 должна осуществлять действия по организации и проведению аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации, оплата услуг которой предусмотрена 2% от начальной стоимости имущества, представленного к продаже посредством проведения торгов.

Во исполнение условий Положения о реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором, между должником, в лице конкурсного управляющего (заказчик), и ООО «Управляющая компания «Алмаз» (исполнитель) был заключен договор №8 от 15.01.2013 на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства по делу А63-9307/2011.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению электронных торгов по имуществу индивидуального предпринимателя ФИО5, являющемуся предметом залога КБ «Юниаструм Банк», согласно утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу А63-9307/2011 Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, являющемуся предметом залога КБ «Юниаструм Банк».

Договором установлено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, определенные условиями настоящего Договора. Размер вознаграждения исполнителя был определен сторонами договора в пункте 4.3 и составил 534 000 рублей (пункт 4.3).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014, установлено также, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Управляющая компания «Алмаз» обязательств по договору на предоставление услуг по организации торгов и принятие их конкурсным управляющим без замечаний, что следует из содержания отчетов конкурсного управляющего, изложенной в них информации о проведении торгов организатором торгов. Мероприятия процедуры относительно реализации имущества должника, его передачи залоговому кредитору, проведены конкурсным управляющим с учетом результатов торгов по реализации имущества должника, организованных и проведенных ООО «Управляющая компания «Алмаз».

Арбитражным судом Ставропольского края определением от 22.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛМАЗ» г.Москва удовлетворены в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с арбитражного управляющего сумму в размере 534 000 рублей 00 коп. по договору в виде убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением арбитражного суда от 22.04.2014 по делу о банкротстве №А63-9307/11 в пользу истца взысканы 534 000 рублей 00 коп. за счет средств и имущества ИП ФИО5

Однако, как указывает истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств арбитражным управляющим Чулок Н. Г. данная сумма не была выплачена истцу в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика заявленную по иску сумму убытков.

Также истец указывает на то, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в нарушение своих обязательств арбитражным управляющим свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены по настоящее время.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этом споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Как установлено выше, в пользу истца в рамках дела о банкротстве взыскана сумма заявленных требований по договору оказание услуг от 15.01.2013 № 8 определением арбитражного суда от 22.04.2014.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо виновных действий арбитражного управляющего судебными актами по делу о банкротстве судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что без установленных судом в деле о банкротстве виновных действий арбитражного управляющего взыскание убытков считается несостоятельным.

В соответствии п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права при настоящих обстоятельствах в силу вышеуказанных положений Закона о  несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права истца, одним из которых является обращение истца в судебном порядке к ответчику с требованием о взыскании убытков, однако учитывая процедуру привлечения к ответственности арбитражного управляющего, истцу следовало обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, поскольку не установлена вина Чулок Н. Г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев