Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-9910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9910/2022
г. Барнаул
25 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 166 600 руб. за поставленный уголь по договору № 1 на получение угля из резервного запаса от 26.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2022 № 15,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Славгорода Алтайского края, г.Славгород (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 166 600 руб. за поставленный уголь по договору № 1 на получение угля из резервного запаса от 26.01.2021.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 1 на получение угля из резервного запаса от 26.01.2021, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно начисления пени.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать только сумму задолженности в размере 5 166 600 руб.

Уточнение иска принято к рассмотрению.

Представитель истца подтвердил исковые требования.

Представитель ответчика иск признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.10.2021 между Администрацией и Предприятием заключен договор № 1 на получение угля из резервного запаса (далее – договор), согласно которому Администрация передает Предприятию уголь из резервного запаса Алтайского края для теплоснабжения объектов города Славгорода на сумму 5 166 600 руб. в количестве 2 000 тонн.

В соответствии с пунктом 3 договора Предприятие производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи от 26.01.2021 года поставил ответчику уголь ДР в количестве 2000 тонн на сумму 5 166 600 руб. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес требование (претензию) от 26.05.2022 года №1085 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 5 166 600 руб. подтвержден договором, актом приема-передачи каменного угля от 26.01.2021.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в пользу Администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород 5 166 600 руб.задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48 833 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли