Решение от 31 января 2020 г. по делу № А68-14411/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14411/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Респект-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта

в заседании участвовали: от истца: ФИО2, доверенность №275 от 19.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Респект-Тула» о расторжении контракта №Ф.2017.521105 от 06.12.2017 на оказание услуг по ремонту дизельной топливной аппаратуры.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 06.12.2017 между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик – истец) и ООО «Респект-Тула» (подрядчик – ответчик) был заключен контракт № Ф.2017.521105 на оказание услуг по ремонту дизельной топливной аппаратуры (т. 1 л.д. 71-78).

Пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ремонту дизельной топливной аппаратуры (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта, Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок оказания услуг:

-услуги по ремонту дизельной топливной аппаратуры оказываются на основании заявки, поданной заказчиком в письменном или электронном виде за 2 дня до начала оказания услуг по ремонту.

-срок исполнения заявки 3 календарных дней (включая доставку дизельной топливной аппаратуры).

Заявки подаются заказчиком с момента заключения контракта по 30 июня 2018 года. Не заявленные услуги не оказываются исполнителем и не оплачиваются заказчиком.

Цена контракта в соответствии с п.2.1 контракта составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Претензией от 24.09.2019 № 02-06/6256 подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, к претензии было приложено соглашение о расторжении (л.д.14-19). Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленное требование, пояснил, что контракт исполнен частично, заявки были поданы не на всю сумму контракта и исполнялся он с нарушением сроков.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации и точки поставки в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 129).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Так же ответчик извещался телефонограммой 14.01.2020 (т.1 л.д. 127).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на положения пунктов 1 и 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что услуги по ремонту дизельной топливной аппаратуры оказываются на основании заявки, поданной заказчиком в письменном или электронном виде за 2 дня до начала оказания услуг по ремонту.

Свои обязательства на основании поданных заявок ответчик исполнил, более заявки ему не подавались, поэтому исполнить контракт на всю сумму ответчик не имел возможности.

В представленных претензиях, указывающих на нарушение срока выполнения работ, неверно определены сроки выполнения работ. Заявки в силу п. 1.4 контракта подаются за 2 дня до начала оказания услуг, и они должны быть оказаны в течение 3 календарных дней. Следовательно, если заявка подана 13.02.2018, то услуги должны быть оказаны не позднее 18.02.2018 и т.д.

Более того, доказательства направления ответчику претензий от 30.03.2018 истец не представил.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт действует с момента заключения по 31.08.2018 (срок действия контракта включает срок оказания услуг, период приёмки результатов оказания услуг, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств исполнения по контракту, и оплаты за оказанные услуги).

Между тем, судом установлено, что истцом, в том числе на работы, предусмотренные спорным контрактом от 06.12.2017 № Ф.2017.521105, были заключены контракты от 02.10.2018 № 0366200035618005030_292674; от 03.12.2018 №0366200035618006042_292674 и от 19.12.2019 № 0366200035619008408_292674 на текущий год (находится на исполнении). Контракты от 02.10.2018 № 0366200035618005030_292674 и от 03.12.2018 №0366200035618006042_292674 также исполнены частично и расторгнуты по соглашению сторон.

Таким образом, исполнение спорного контракта невозможно, в том числе, заключением новых контрактов на эти же работы.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Учитывая, что срок действия контракта от 06.12.2017 № Ф.2017.521105 на оказание услуг по ремонту дизельной топливной аппаратуры истек 31.08.2018, а также в отсутствие оснований для его расторжения, суд считает, что требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требования расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова