Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-28907/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28907/2020-104-208
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОРИ" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РОМАНОВ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮСТЕК" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 1/13/6 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 654 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 013 руб.

при участии: не явились: стороны, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 57667 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 654 руб. 06 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Первоначальное направление судебной корреспонденции по юридическим адресам сторон согласно данным ЕГРЮЛ осуществлено судом 03.03.2020, а почтовые уведомления доставлялись Почтой России указанным адресатам до возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Истцом корреспонденция получена.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обосновывая право на подачу, истец указывает на заключение с СРО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ» договора от 05.11.2018 №Ц05-11/18 уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент (СРО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ») уступает, а цессионарий (истец) - принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента по уплате членских и целевых взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств членами СРО.

Пребывание ответчика в ассоциации в период с 25.05.2017 по 23.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление, протоколы).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://nostroy.ru/exluded-sro в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», СРО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 23.05.2018 на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 № СП-66.

В ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

В ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» закреплено, что некоммерческая организация считается исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций и прекратившей деятельность в качестве саморегулируемой организации с момента, в том числе, издания соответствующего приказа.

Анализ названных законодательных положений во взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что правовым последствием исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций для членов саморегулируемой организации является прекращение права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися членами такой организации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с момента исключения саморегулируемой организации из соответствующего государственного реестра у ее членов прекращается и обязанность по уплате членских взносов, поскольку именно саморегулируемая организация не вправе больше заниматься своей уставной деятельностью, что и исключает исполнение со стороны ее членов встречной обязанности по оплате за права участие в такой деятельности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 №305-ЭС18-23827 по делу №А40-12950/2018, согласно которой, исключение СРО из реестра СРО является датой окончания периода взыскания членских взносов.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за период пребывания в СРО с 25.05.2017 по 23.05.2018, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств полной оплаты за период требования в СРО с 25.05.2017 по 23.05.2018 не представил, аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов с учетом времени нахождения ответчика в членах Ассоциации по май 2018 года в общем размере 57 667 руб. и 5 000 руб. целевых взносов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членских взносов в размере 57 667 руб. 25 коп., то истец обосновано применил гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и предъявил ответчику требование о взыскании данных процентов. Однако истцом неверно произведен расчет процентов на сумму целевого взноса с 15.06.2017, несмотря на то, то целевой взнос подлежал уплате за 2018 год.

Судом произведен собственный расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика полежит взысканию 10 163 руб. 92 коп. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части требований.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг на предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы №Д16/13/12/18 от 05.11.2018, п/п 82 от 05.11.2018), в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 913 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд учитывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮСТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" задолженность по уплате членских взносов в размере 57 667 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., задолженность по уплате целевых взносов в размере 5 000 (пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина