Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-26374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26374/2023
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 30.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500202951)

о взыскании штрафа по договору поставки от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С в размере 1 053 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от12.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (далее – ответчик) штрафа по договору поставки от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С в размере 1 053 000 рублей.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:05 30.11.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено и проведено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из содержания искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (по договору – Покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору – Поставщик) заключен договор поставки товара от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать семена подсолнечника урожая 2022 года, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, количество поставляемого товара составляет 150 тонн (допустимое расхождение 10 процентов).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора поставка товара производится путем доставки партий товара автотранспортом за счет поставщика на склад истца (адрес: 353183, <...>) в период с 11.01.2023 по 20.01.2023.

Ответчик товар в указанный срок не поставил.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, нарушение стороной сроков поставки более чем, на 3 рабочих дня предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым в день отправки письменного уведомления в адрес, указанный в разделе 14 договора. По условиям пункта 10.1 Договора срок ответа на претензию составляет 3 календарных дня.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения Покупателем договора), а равно отказа Покупателя (пункт 7.2), Покупатель имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

Истец 14.03.2023 направил ответчику уведомление от 27.01.2023 № 2 об одностороннем отказе от Договора с требованием об оплате штрафа по Договору в размере 1 053 000 рублей. Указанное требование ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в отзыве на исковое заявление непоставку товара в срок признал, просит снизить неустойку в виде штрафа до 10 процентов от стоимости непоставленного товара.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец в соответствии с пунктом 9.5 Договора начислил ответчику штраф в размере 30 процентов от суммы непоставленного товара, что составляет1 05 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае отказа Поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения Покупателем договора), а равно отказа Покупателя (пункт 7.2), Покупатель имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта нарушения им обязательств по договору и ходатайствовал о снижении неустойки до 351 000 рублей (10 процентов от суммы Договора).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в 4 законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оплата штрафа в рамках настоящего дела предполагает компенсацию покупателю потерь, которые могут быть вызваны непоставкой в срок товара.

Ответчик представил справку торгово-промышленной палаты от 08.09.2023 № 124, согласно которой по состоянию на январь-февраль 2023 средняя рыночная стоимость подсолнечника составляет 28 рублей за килограмм. Истец, в свою очередь, представил договоры поставки зерна за январь 2023 года с иными поставщиками, цена зерна в указанных договорах составляет 31,82 рублей за килограмм. Истец в пояснениях указал, что разница в цене по замещающей сделке составила 785 700 рублей, представил копии замещающих сделок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30% от суммы не поставленного товара независимо от периода просрочки, что при малом сроке нарушения срока поставки несоизмеримо с ответственностью, установленной в пункте 9.2 Договора, за нарушение срока отгрузки в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 785 700 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 23.05.2023 № 778802 оплачена государственная пошлина в размере 4 159 рублей. Государственная пошлина при цене иска 1 053 000 рублей составляет 23 530 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500202951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору поставки от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С в размере 785 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500202951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 371 рубля, недоплаченную истцом при подаче иска.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.С. Григорьева