Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А73-21323/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21323/2018
г. Хабаровск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ИНН: <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 7 910 362 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2019 № 1,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 03.09.2018 б/н,

от третьего лица – ФИО4, действующей по доверенности от 05.07.2018 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании 7 910 362 руб. 00 коп., составляющих основной долг.

Определением суда от 19.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ИНН: <***>, место нахождения: <...>).

В судебном заседании 19.02.2019 свидетель ФИО5 объяснил, что спорный объект не сдан в эксплуатацию, на объекте возникли две аварийные ситуации по кабелю и водопроводу, каркас здания смонтирован, идут отделочные работы, им подписаны акты на работы по монтажу конструкций, в полном объеме произведена оплата за монтаж конструкций со стороны генерального заказчику генеральному подрядчику ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях 05 марта 2019, 12 марта 2019 объявлены перерывы до 19 марта 2019 в 09 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» по заданию общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» выполнило ряд строительно-монтажных работ на объекте: «Межрайонное патологоанатомическое отделение «Вяземская центральная больница», г. Вяземский», стоимость выполненных работ составила 48 798 253 руб. 59 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 7 910 362 руб.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что между ООО «Орион ДФО» и ООО «СтройИнвест» договор подряда на выполнение строительных работ не заключался. ООО «СтройИнвест» выполнение указанных работ ООО «Орион ДФО» не поручалось, в связи с чем истцу направлен отказ от подписания актов о приемке спорных работ и от их оплаты. Представленные истцом документы, за подписью заместителя генерального директора – главного инженера ФИО6, не являются доказательством, поскольку указанное лицо не обладало полномочиями подписывать от имени ООО «СтройИнвест» дефектные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, принимать корреспонденцию, а также на документах отсутствует печать организации.

Третье лицо, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, поддержал доводы ответчика, просил отказать в иске, объяснил. Что является на строительном объекте генеральным подрядчиком, отрицал выполнение работ истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, истцом в интересах ответчика на объекте «Межрайонное патологоанатомическое отделение «Вяземская центральная больница», г. Вяземский», выполнен ряд строительно-монтажных работ.

Истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2018 № 2 на сумму 59 297 руб., от 27.03.2018 № 3 на сумму 76 806 руб., от 27.02.2018 № 1 на сумму 55 349 руб., от 27.03.2018 № 4 на сумму 84 877 руб., от 27.03.2018 № 5 на сумму 88 545 руб., от 27.03.2018 № 6 на сумму 240 360 руб., от 16.04.2018 № 7 на сумму 328 374 руб., от 28.05.2018 № 8 на сумму153 170 руб., от 23.08.018 № 13 на сумму 4 208 758 руб., от 28.05.2018 № 9 на сумму 1 722 584 руб., от 23.08.2018 № 14 на сумму 1 251 471 руб., от 27.07.2018 № 11 на сумму 298 300 руб., от 25.06.2018 № 10 на сумму 106 591 руб., от 27.07.2018 № 12 на сумму 438 207 руб., от 23.08.2018 № 15 на сумму 37 584 руб., на общую сумму 9 150 273 руб., акты подписаны заместителем генерального директора ответчика, главным инженером ФИО6.

Истцом в материалы дела представлены акты КС2 в подлинниках от 27.03.2018 № 2 на сумму 59 297 руб., от 27.03.2018 № 3 на сумму 76 806 руб., от 27.02.2018 № 1 на сумму 55 349 руб., от 27.03.2018 № 4 на сумму 84 877 руб., от 27.03.2018 № 5 на сумму 88 545 руб., от 27.03.2018 № 6 на сумму 240 360 руб., от 16.04.2018 № 7 на сумму 328 374 руб., от 28.05.2018 № 8 на сумму153 170 руб., от 28.05.2018 № 9 на сумму 1 722 584 руб., от 23.08.2018 № 14 на сумму 1 251 471 руб., от 25.06.2018 № 10 на сумму 106 591 руб., от 27.07.2018 № 12 на сумму 438 207 руб., от 23.08.2018 № 15 на сумму 37 584 руб., на общую сумму 4 643 215 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты КС2 в копиях от 23.08.018 № 13 на сумму 4 208 758 руб., от 27.07.2018 № 11 на сумму 298 300 руб., на общую сумму 4 507 058 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты в подлинниках от 12.02.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, от 13.02.2018 № 5, от 01.03.2018 № 7, № 8, № 9, от 12.03.2018 № 10, от 01.06.2018 № 12, от 04.06.2018 № 13, 02.07.2018 № 14, от 01.08.2018 № 15, подписанные заместителем генерального директора ответчика, главным инженером ФИО6, представителями истца.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет искового требования, в соответствии с которым истцом произведен расчет основного долга в размере 7 910 362 руб., исходя из актов формы КС 2 от 27.03.2018 № 2 на сумму 59 297 руб., от 27.03.2018 № 3 на сумму 76 806 руб., от 27.02.2018 № 1 на сумму 55 349 руб., от 27.03.2018 № 4 на сумму 84 877 руб., от 27.03.2018 № 5 на сумму 88 545 руб., от 27.03.2018 № 6 на сумму 130 542 руб., от 16.04.2018 № 7 на сумму 328 374 руб., от 28.05.2018 № 8 на сумму153 170 руб., от 23.08.018 № 13 на сумму 3 078 665 руб., от 25.06.2018 № 10 на сумму 1 722 584 руб., от 23.08.2018 № 14 на сумму 1 251 471 руб., от 27.07.2018 № 11 на сумму 298 300 руб., от 25.06.2018 № 10 на сумму 106 591 руб., от 27.07.2018 № 12 на сумму 438 207 руб., от 23.08.2018 № 15 на сумму 37 584 руб.

Истцом в материалы дела не представлен акт КС2 от 25.06.2018 № 10 на сумму 1 722 584 руб., который положен в расчет искового требования о взыскании основного долга.

Истцом в подтверждение произведенных работ на сумму 7 910 362 руб. также представлены: акты освидетельствования скрытых работ за периоды февраль, март, июль, август 2018, исполнительная документация, паспорта на отсев дробления щебня, журнал бетонных работ, общий журнал работ, переписка между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд акты освидетельствования скрытых работ за периоды февраль, март, июль, август 2018, исполнительная документация, паспорта на отсев дробления щебня, журнал бетонных работ, общий журнал работ, переписка между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, акты КС2 в подлинниках от 27.03.2018 № 2 на сумму 59 297 руб., от 27.03.2018 № 3 на сумму 76 806 руб., от 27.02.2018 № 1 на сумму 55 349 руб., от 27.03.2018 № 4 на сумму 84 877 руб., от 27.03.2018 № 5 на сумму 88 545 руб., от 27.03.2018 № 6 на сумму 240 360 руб., от 16.04.2018 № 7 на сумму 328 374 руб., от 28.05.2018 № 8 на сумму153 170 руб., от 28.05.2018 № 9 на сумму 1 722 584 руб., от 23.08.2018 № 14 на сумму 1 251 471 руб., от 25.06.2018 № 10 на сумму 106 591 руб., от 27.07.2018 № 12 на сумму 438 207 руб., от 23.08.2018 № 15 на сумму 37 584 руб., на общую сумму 4 643 215 руб., акты КС2 в копиях от 23.08.018 № 13 на сумму 4 208 758 руб., от 27.07.2018 № 11 на сумму 298 300 руб., на общую сумму 4 507 058 руб., акты в подлинниках от 12.02.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, от 13.02.2018 № 5, от 01.03.2018 № 7, № 8, № 9, от 12.03.2018 № 10, от 01.06.2018 № 12, от 04.06.2018 № 13, 02.07.2018 № 14, от 01.08.2018 № 15 суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда между истцом и ответчиком, согласования между истцом и ответчиком предмета договора строительного подряда по видам и объемам работ, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом и передачи их результата ответчику, в качестве доказательств, подтверждающих подписание спорных актов уполномоченным ответчиком лицом по следующим основаниям.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются, представленные истцом доказательства как надлежащие, так как они не подтверждают факта заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком, факта передачи результата истцом ответчику, факта подписания спорных актов уполномоченным ответчиком лицом и не опровергают доводы ответчика.

В соответствии со статьями 53, 182, 183 ГК РФ, полномочия на подписание спорных актов со стороны ответчика имелись у генерального директора ООО «СтройИнвест», у лица, имеющего доверенность на совершение сделки по подписанию спорных актов КС2, либо уполномоченное лицо в последующем одобрило сделку (статья 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты формы КС2, которые положены в основу искового требования.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2018 № 181-2 с требованием оплатить основной долг.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами не согласован предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании основного долга за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В судебном заседании представитель истца объяснила, что наличие полномочий на подписание форм КС-2 ФИО6 подтверждают нормы действующего законодательства, так согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей, ФИО6 включен в национальный реестр специалистов по организации строительства. АСРО РОС СОЮЗ также подтвердило, что ООО «СтройИнвест» при вступлении в СРО представило документы на ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что главный инженер является лицом, контролирующим на объекте ход строительства, он не имеет полномочий на заключение сделок.

Истцом не доказаны полномочия ФИО6 на заключение договора подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу выполнение определенных строительных работ, не доказан и факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств (переписки), не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается истец как на основание своих требований, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени ответчика

Суд не принимает представленные истцом акты выполненных работ в подтверждение основного долга в размере 7 910 362 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 7 910 362 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 552 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая