Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-14811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14811/2022
21 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,


без участия представителей сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсо» (далее – ООО «Арсо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании 1 541 531 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 07.07.2022 № 22-163/Е и 46 245 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда от 07.07.2022 № 22-163/Е за период с 04.10.2022 по 02.11.2022, неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В направленном ходатайстве ответчик указывает, что задержка выплат по договору была вызвана тяжелым финансовым положением. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей» (заказчик) и ООО «Арсо» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.07.2022 № 22-163/Е (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 1, подрядчик обязался, по поручению заказчика выполнить работы: антикоррозийная защита наружной поверхности РВС-3000 м3 №1 на объекте, расположенном в Усинском районе, ДНС-УПН Западно-Сынатыского месторождения «Енисей» (далее – объект), в соответствии с нормативными требованиями и полученной от заказчика технической документацией, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Перечень, объем, стоимость, сроки и иные существенные условия выполнения работ определяются дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами. Условия дополнительных соглашений должны соответствовать положениям настоящего договора. В случае наличия противоречий между дополнительными соглашениями и настоящим договором, преимущество при толковании будут иметь положения настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.6. договора платежи за выполненные работы (без учета стоимости поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа) по каждому дополнительному соглашению производятся на основании следующих первичных документов: актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); отчетов об использовании (монтаже) материалов и оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, указанном в соответствующем дополнительном соглашении к договору при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 16.11. договора в случае, если заказчик задерживает оплату подрядчику за выполненные работы более чем на 10 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Положения настоящего пункта не применяются к авансовым платежам, подлежащим уплате заказчиком в соответствии с каким-либо дополнительным соглашением.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям (пункт 20.1. договора).

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 07.07.2022 № 1 стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 07.07.2022 №1 общая стоимость работ составляет 2 569 219 руб. 20 коп. без учета НДС. Кроме того заказчик оплачивает подрядчику НДС-20%, в сумме 513 843 руб. 84 коп. Общая стоимость договора составляет: 3 083 063 руб. 04 коп.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке: в течение 15 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, который составляет: 1 541 531 руб., в том числе НДС 20% 256 921 руб. 92 коп. Сумма, указанная в промежуточной подписанной сторонами справке по форме КС-3, уменьшается на сумму половины аванса, или 770 765 руб. 76 коп., включая НДС-20% в размере: 128 640 руб. 96 коп., указанной в подписанной сторонами справке по форме КС-3. Полученная сумма оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и при условии получения счета-фактуры оформленного надлежащим образом. Сумма окончательного расчета, указанная в подписанной сторонами справке по форме КС-3, уменьшается на сумму второй половины аванса, или 770 765 руб. 76 коп., включая НДС-20% в размере: 128 460 руб. 96 коп., указанной в подписанной сторонами справке по форме КС-3. Полученная сумма оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и при условии получения счета-фактуры оформленного надлежащим образом (пункты 2.3., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 1).

Ответчик по условиям дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 1 произвел оплату аванса 08.08.2022 в размере 1 541 531 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 083 063 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2022 № 15.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 19.10.2022 № 104-22 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако со стороны ответчика данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу положений статей 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 541 531 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 46 245 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2022, неустойки с суммы долга начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 16.11. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик задерживает оплату подрядчику за выполненные работы более чем на 10 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания 46 245 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2022, неустойки с суммы долга начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 541 531 руб. 52 коп. задолженности и 46 245 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2022, неустойку с суммы долга начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, а также 28 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина