Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-84368/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84368/2019
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

от АО «Главное управление обустройства войск»: ФИО3 по доверенности;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30757/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56- 84368/2019/тр.19/искл., принятое


по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит.А, пом.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 197 (6677) от 26.10.2019.

Определением суда от ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 25.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.04.2021 требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3; далее – Управление) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 24 759 727 руб. 21 коп. основного долга, 731 903 руб. 57 коп. процентов по коммерческому кредиту, 10 000 000 руб. неустойки, сумма неустойки в реестре требований кредиторов учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 200 000 руб. судебных расходов прекращено в силу его текущего характера.

Управление обратилось в суд с заявлением о признании требования по обособленному спору № А56-84368/2019/тр. 19 о включении в реестр требований кредиторов 24 759 727 руб. 21 коп. основного долга, 731 903 руб. 57 коп. процентов и 10 000 000 руб. неустойки полностью погашенным.

Определением суда от 27.07.2023 требование Управления по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.19 о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 24 759 727 руб. 21 коп. основного долга, 731 903 руб. 57 коп. процентов по коммерческому кредиту и 10 000 000 руб. неустойки признано полностью погашенным; требование в указанном размере исключено из реестра требований кредитора должника.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Управление в качестве способа реализации защиты своего нарушенного права выбрало включение в реестр требований кредиторов должника, а не сальдирование требований, и не имеет права на смену инструмента взыскания данной задолженности, так как это требование уже установлено в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, Управление пытается получить дополнительный способ реализации защиты своего нарушенного права, что недопустимо.

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Юркова В.И., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Управления и объяснения конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, Управления отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2021 по в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Управление по договору подряда № 1416187378672090942000000/2014/2-690 от 22.12.2014 (далее – договор) в размере 25 491 630 руб. 78 коп основного долга, 10 000 000 руб. неустойки, а всего 35 491 630 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность должника перед кредитором возникла по договору подряда от 22.12.2014 1416187378672090942000000/2014/2-690.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-136633/2019, вступившим в законную силу 11.08.2020, установлено, что Общество к моменту прекращения договорных отношений между сторонами выполнило работы по договору на сумму 510 992 812 руб. 95 коп, в связи с чем с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по оплате работ в сумме 96 183 882 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-280167/2018, вступившим в законную силу 17.08.2019, с Общества в пользу Управления взыскана неустойка за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору в размере 10 000 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 731 903 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-193900/2022, вступившим в законную силу 06.06.2023 с Управления в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 087 руб. 06 коп за период с 01.20.2019 по 31.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 932 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного требования невозможен в случае, если в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Встречный характер обязательств обусловлен тем, что обязательство кредитора в пользу должника и обязательство последнего в пользу кредитора возникли из одного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами судов в рамках обособленного спора о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела и спора, рассмотренного по иску должника к кредитору.

Встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

В соответствии с действующим правовым подходом сальдирование применяется при наличии следующих условий: действие договора прекращено, что предусматривает определение завершающей обязанности по обязательствам одной стороны перед другой; сальдирование происходит автоматически, без волеизъявления сторон, при прекращении договорных отношений (не требуется соответствующий акт зачета, подписанный обеими сторонами); сальдирование происходит в рамках конкретного договора, либо взаимосвязанных сделок в рамках одного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

На возможность последующего сальдирования взаимных расчетов уже после включения требования заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 (пункт 20), согласно которому, если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, усматривается правомерность уменьшения суммы основной задолженности на сумму учтенной при сальдировании неустойки.

Определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от правовой квалификации встречных требований сторон (неустойки, штрафы, задолженность).

Апелляционный суд отмечает, что факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу определением суда по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.19 и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Тот факт, что к моменту заявления кредитора задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам конкурсного управляющего не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

По этой причине заявление кредитора о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Наличие вступившим в законную силу судебных актов не исключает проведение сальдо в деле о банкротстве при соблюдении требований к моменту возникновения оснований для погашения встречных денежных обязательств (наступления срока более позднего обязательств), а следовательно наличия оснований и периода начисления неустойки (по аналогии с зачетом). С учетом изложенного, отклоняются доводы конкурсного управляющего.

Проверив расчеты кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет кредитора и констатирует сформировавшуюся к этому моменту обязанность кредитора как одной из сторон договора, в связи с чем требования этого кредитора по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.19 в полном объеме после сальдирования признаются погашенными, а заявление Управления подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил механизм сальдирования встречных однородных обязательств, возникших из исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-84368/2019/тр.19/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов