Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А65-3129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1090/2024

Дело № А65-3129/2023
г. Казань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧОП Колизей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А65-3129/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧОП Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧОП Колизей» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧОП Колизей» (далее – ООО «ЧОО «ЧОП Колизей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «Альметьевское ПОПАТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 30.05.2022 № кол/05-10 в размере 69 300 руб., неустойки в размере 186 237,60 руб. с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Альметьевское ПОПАТ» к ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 66 300 руб., убытков в размере 3000 руб.

Определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альметьевское ПОПАТ» в пользу ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» взыскана задолженность в размере 69 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2199,65 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» в пользу АО «Альметьевское ПОПАТ» взысканы ущерб в размере 69 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» в пользу АО «Альметьевское ПОПАТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,35 руб. ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает не установленной вину истца в повреждении имущества. Считает необоснованным отказ в начислении неустойки за период после окончания действия моратория на сумму основного долга, превышающую сумму встречных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Альметьевское ПОПАТ» (заказчик) и ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 30.05.2022 № кол/05-10 в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что охраняемым объектом является имущественный комплекс заказчика, расположенный по адресу: 423450, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество постов, режим работы, а также отдельные требования к порядку оказания услуг согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг в размере 212 600 руб. в месяц должна была производиться ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.7 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрены штрафные санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,2% от указанной в пункте 3.1 договора суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению охранные услуги по договору оказывались истцом с 01.06.2022 по 29.11.2022.

Как следует из акта о снятии охраны, оказание охранных услуг прекращено в 12 часов 00 минут 29.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору по состоянию на 12.01.2023 в размере 280 813 руб. и неустойки в размере 144 142,80 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 № 2 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии перечислить вышеуказанные суммы задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по договору от 30.05.2022 № кол/05-10 в размере 69 300 руб., неустойки в размере 186 237,60 руб., начисленной за период с 16.07.2022 по 20.01.2023 с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая факт оказания услуг и наличие задолженности в уточненном размере 69 300 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 69 300 руб. в связи со следующим.

Пунктом 2 технического задания к договору среди прочих предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль доступа транспортных средств на территорию автовокзала через въездной/выездной шлагбаум.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2022 сотрудник истца гр. ФИО1 (далее - охранник) при оказании услуг по охране объекта (автовокзал) ответчика, осуществил неоднократное нажатие кнопки срабатывания шлагбаума при выезде из автовокзала автобуса.

Срабатывание шлагбаума было произведено в момент выезда автобуса марки НЕФАЗ, г/н ВТ206/16, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате чего были нанесены глубокие царапины на четырех боковых стеклах. Данный факт зафиксирован видеоматериалом.

Из объяснительной охранника усматривается, что он нажал на кнопку открывания шлагбаума повторно, нанесение царапин от шлагбаума не отрицает, считает водитель покинул место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, вследствие чего вина охранника не доказана.

По факту нанесения ущерба составлены следующие документы: объяснительная охранника от 19.08.2022; акт от 19.08.2022 № 4; акт от 19.08.2022 № 798; акт «отказа от подписи»; отчет от 05.09.2022 № 301/22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт а.м. Нефаз 5299-11-33, г/н ВТ 206 16 RUS».

Согласно встречному исковому заявлению ответчик требует взыскать 69 300 руб., в том числе: ущерб в размере 66 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта), убытки в размере 3000 руб. понесенные ответчиком в результате уплаты им за услуги оценщика согласно договору от 26.08.2022 № 047/22, заключенному с ООО «СоюзОценка», оплаченных платежным поручением от 02.03.2023 № 1701.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 779, 781, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, наличие и размер убытков ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательства и образовавшимися у ответчика убытками подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суды установили факт оказания услуг за заявленный период - с июня 2022 года по ноябрь 2022 года и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные требования, суды сочли доказанным факт наличия вины ООО «ЧОО «ЧОП Колизей», наличие убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» и возникшими убытками на стороне АО «Альметьевское ПОПАТ».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в размере 186 237,60 руб. с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, суды исходили из того, что требование ответчика о возмещении ущерба возникло ранее и встречные обязательства прекращались по мере ежемесячного наступления срока оплаты услуг.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму задолженности за июнь и июль 2022 года, суды руководствовались пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и пришли к выводу, что штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Так, как указали суды, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли_продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела следует, что ответчик предложил зачет встречных требований в претензии от 20.09.2022

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Соответственно, срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года наступил 15.09.2023, 16.10.2023, 15.11.2023, 15.12.2023 (с учетом ст.193 ГК РФ), с указанных дат требование стало способным к зачету.

При этом встречное требование о возмещении ущерба стало способным к зачету в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах, как указали суды, оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты не имеется, поскольку требование ответчика о возмещении ущерба возникло ранее и встречные обязательства прекращались по мере ежемесячного наступления срока оплаты услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло в период действия моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

Кроме того, ссылаясь на наличие претензии ответчика от 20.09.2022 с предложением о зачете, суды установили, что встречное требование о возмещении ущерба стало способным к зачету в августе 2022 года, в связи с чем, по мнению судов, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Действительно, в материалы дела представлена претензия АО «Альметьевское ПОПАТ» от 20.09.2022 № 971 из которой следует, что сумму ущерба в размере 66300 руб. АО «Альметьевское ПОПАТ» просило зачесть в счет оплаты по договору № кол/05-10.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пунктов 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление наличия, либо отсутствия состоявшегося зачета в результате направления претензии АО «Альметьевское ПОПАТ» от 20.09.2022 № 971 в адрес ООО «Частная охранная организация «ЧОП «Колизей», а также установление даты проведения зачета (в случае, если зачет следовало признать состоявшимся).

Указывая, что оснований для начисления неустойки не имеется, суды сослались на вышеназванную претензию, при этом, не обосновали возможность взыскания долга в заявленном размере и убытков в случае прекращения обязательства зачетом.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды отклонили довод ответчика по встречному иску о неисправности шлагбаума, собственником которого является АО «Альметьевское ПОПАТ».

Как указал ответчик по встречному иску, положениями пункта 2.3. договора предусмотрена обязанность АО «Альметьевское ПОПАТ» обеспечить исправное состояние запирающих устройств, к числу которых относится и спорный шлагбаум.

Между тем, по мнению ООО «Частная охранная организация «ЧОП «Колизей», АО «Альметьевское ПОПАТ» свою обязанность не исполнило.

Доказательств того, что указанная обязанность должна была быть исполнена АО «Альметьевское ПОПАТ» лишь к моменту заключения договора, а не на протяжении всего периода действия договора, материалы дела не содержат.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «ЧОП «Колизей» ссылалось информацию с официального сайта фирмы СAME (фирма-производитель), согласно которой во всех моделях шлагбаумов СAME устанавливаются один (два) комплекта фотоэлементов в зоне действия стрелы. Любое нарушение луча фотоэлемента вызывает немедленное прекращение движения опускания стрелы.

Однако названные обстоятельства (оснащение шлагбаума фотоэлементами, работоспособность фотоэлементов) не были предметом исследования и оценки судов в целях возможности применения положений статья 404 ГК РФ, несмотря на наличие ходатайства со стороны ООО «Частная охранная организация «ЧОП «Колизей» об истребовании у АО «Альметьевское ПОПАТ» проектной документации, паспорта, инструкции на шлагбаум.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены также не в полном объеме, нарушены нормы материального права.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Между тем, как было указано выше, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены также не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А65-3129/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А65-3129/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина