Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-11859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2022 – 07.09.2022 дело № А65-11859/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 630 250 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 и ФИО3 по доверенности № 1/с от 03.08.2022,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности № 79 от 05.04.2022 (до перерыва) и ФИО5 по доверенности № 7 от 15.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 1 630 250 руб. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (Полис КАСКО № AI100444126-1 от 31.05.2019).

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.06.2022.

Определением от 27.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

Определением от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 18.08.2022.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 07.09.2022 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, выразил устный отказ от ранее заявленного им ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, который принят судом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором добровольного страхования путем выдачи полиса КАСКО № AI100444126-1 от 31.05.2019 (далее – договор страхования) в соответствии с которым ответчиком принято на страхование транспортное средство истцовой стороны марки/модели Mercedes-benz S450 Maybach 4Matic, VIN: <***>, г/н <***> (далее – застрахованное ТС).

29.05.2021 в период действия договора страхования застрахованное ТС получило повреждения.

Обстоятельства происшествия от 29.05.2021 установлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД и не оспаривались сторонами спора.

Ответчик признал случай страховым и частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 574 485,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 257473 от 29.11.2021, № 76903 от 26.01.2022 и № 130234 от 07.02.2022, исключив из страховой выплаты стоимость поврежденного двигателя. Страховщиком установлено, что повреждение двигателя внутреннего сгорания возникло вследствие попадания воды в камеру работающего двигателя, в результате чего произошел "гидроудар", который в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя, истцовая сторона обратилась с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика таковой в понесенной ею сумме равной 1 630 250 руб.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 999 от 19.07.2021 и № 1747 от 03.12.2021, а также договором № 14072021-1 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.07.2021, декларацией на товары и актами выполненных работ от 15.12.2021 №№ 00000286, 00000171.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен с учетом Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее – Правила страхования).

Характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, определен в разделе 5 правил – "Страховой случай".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежит возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметом и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требований завода-изготовителя.

Обстоятельства повреждения двигателя ни одной из сторон не оспаривались.

Спор возник относительно действительных причин повреждения двигателя и квалификации таковых для целей отнесения или исключения его из страхового покрытия.

Поскольку такие обстоятельства подлежат разрешению экспертным путем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии отозвано им в судебном заседании 07.09.2022, полагая, что истцовая сторона признала, что повреждение двигателя имело место быть вследствие попадания воды в камеру работающего двигателя и подлежит квалификации как "гидроудар".

Однако позиция истцовой стороны не сводилась к отрицанию обстоятельств повреждения ТС. Страхователь подчеркивал, что страховщиком в одностороннем порядке и безосновательно сделан вывод о наличии "гидроудара" (только в отношении повреждения двигателя). При одном и том же внешнем воздействии страховщик признал часть повреждений, исключив при этом другую. В обоснование позиции о наличии "гидроудара" (в части повреждения двигателя) ответчиком представлен акт согласования, который не содержит ни подписи, ни даты его составления. В составе ранее представленных ответчиком материалов выплатного дела такой акт отсутствует.

Ответчиком не даны также пояснения, по каким причинам иные повреждения при обстоятельствах наличия в них также посторонних предметом, веществ и воды включены в состав страхового покрытия.

В частности, из содержания акта согласования от 20.10.2021 следует, что «в блоке управления пневмоподвеской (расположен в ногах переднего пассажира, в зоне основного залития водой) – после вскрытия обнаружены следы попадания жидкости внутрь корпуса, следы окисления на плате и контактах – требуется замена». Акт согласования от 08.06.2021 (таблица, раздел 2) – «по результату дефектовки салона (после попадания воды), выявлены многочисленные очаги коррозии штекерных соединений, концевых точек жгутов проводки салона, распределителей потенциалов шины CAN, блоков управления, жгутов проводки передних сидений, электромоторов продольной регулировки передних сидений, датчиков ускорения, блока предохнанителей и электрических сервомоторов заслонок регулирования воздушных потоков». В конце акта от 08.06.2021 имеется указание на прекращение ремонтных работ только в отношении двигателя. Электрооборудование ТС восстановлено. Акт согласования от 22.08.2021 – «вода обнаружена в масле редуктора переднего моста (стаканчик № 1), в масле из АКПП (стаканчик № 2), в масле раздаточной коробки (стаканчик № 3) и в масле редуктора заднего моста (стаканчик № 4)». В акте согласования от 09.07.2021 объем работ согласован в размере 100 %, установлено отсутствие полной гибели ТС ("тотал") и возможности его полного восстановления.

Дополнительно страховщиком указывалось также и на нарушение водителем застрахованного ТС положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой повреждение ТС. Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя явились именно неправильные действия водителя.

Принимая во внимание все выше изложенное, следуя логике страховой компании, в том числе и применительно к положениям пункта 4 статьи 21 Правил страхования, в выплате надлежало отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования следующих рисков: стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Так, в соответствии с ответом ФГБУ "Центральное УГМС" исх. 01/08-23.2-656/орг от 11.06.2021 – 29.05.2021 были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: с 09 час 45 мин до 19 час 20 мин – сильный дождь, количество выпавших осадков составило 17,5 мм (27 % месячной нормы); с 11 час 01 мин до 11 час 10 мин – гроза. 29.05.2021 в 10 час 55 мин ФГБУ "Центральное УГМС" было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 98 следующего содержания: «В ближайшие 1-2 часа с сохранением до конца суток 28 мая местами по Московской области ожидается дождь, гроза, при грозе усиление ветра с порывами 12-17 м/с». 29.05.2021 в 13 час 20 мин ФГБУ "Центральное УГМС" было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 100 следующего содержания: «В связи с развитием конвективной облачности в ближайшие 1-2 часа с сохранением до конца суток 29 мая местами по Московской области ожидается сильный дождь.».

Спорное событие имело место 29.05.2021 в 10 час 45 мин в <...>), повреждения получены «при преодолении лужи», что находит свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в случае ДТП при управлении ТС любыми лицами – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной и или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Суд отмечает, что получение всех повреждений от одного случая, имевшего место быть 29.05.2021, ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось, что получены они вследствие фактического подтопления ТС, связанного с обильными осадками. Обратное противоречит действиям самого ответчика в части отнесения к страховому покрытию повреждений, которые также получены в результате события 29.05.2021 и по тем же причинам. Электрооборудование повреждено вследствие попадания воды, однако полностью восстановлено за счет страховой компании.

От экспертного пути определения причин повреждений ТС и квалификации страхового риска ответчик отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку имело место фактическое подтопление ТС, вызванное обильным количеством осадков, о чем свидетельствуют надлежащие доказательства по делу, с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, и действий самого ответчика по частичному признанию повреждений по случаю от 29.05.2021, возникшим по тем же причинам, суд признал случай страховым. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усмотрел.

Расчет ранее выплаченного страхового возмещения произведен за вычетом суммы франшизы, в соответствии с указаниями ответчика о выставлении счетов на оплату ремонта за вычетом таковой.

Документально ремонт двигателя и его стоимостное выражение подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком ни в части необходимости его полной замены, ни в части стоимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истцовой стороной подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 630 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 303 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 511 от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина