Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А45-36846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-36846/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), д. Юхта,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3246237,15 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (далее - ответчик) о взыскании 3246237,15 рублей.

Лица, участвующие в деле, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в суд за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации, на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, в суд не направил.

Представитель истца явился в судебное заседание, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2609779 рублей долга и неустойки в размере 126313,04 рублей за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и 1437988,23 рублей за период с 02.10.2022 по 04.04.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявленное истцом уточнение исковых требований, судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно договору подряда № 3 от 17.08.2020 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ангара групп» (далее- ООО «Ангара групп», ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец), согласно пункту 1.1 договора, истец взяла на себя обязательства выполнить работы из материала ООО «Ангара групп»: установка лучевых заземлителей, линия ВЛ220 кВт по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, участки Перевал-Таксимо (ПТ)-44, Янчукан-Перевал (ЯП)-42, в соответствии с Спецификацией № 1.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащая выполнению работ определяется на основании фактически выполненных работ, исходя из следующих расценок:

- стоимость работ установка лучевых заземлителей - 50000 рублей за одну опору (НДС не предусмотрен);

- общая стоимость договора складывается из стоимости всех работ, оказанных и принятых в течение срока действия договора накопительным итогом.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик передает Подрядчику аванс в размере 150000 рублей, в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора;

- Заказчик передает Подрядчику за мобилизацию техники по маршруту Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Улькан-Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, согласно счета ИП ФИО1, в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. Количество и наименование техники указывается в Приложении № 4 настоящего договора;

- в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ».

Согласно п.4.1.3 договора Заказчик взяла на себя обязательства произвести приемку результата работ и оплату работ, выполненных Подрядчиком при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Как указал истец, договор был подписан ответчиком и истцом лишь в марте 2021 года, до указанного срока имелась устная договоренность о производстве работ и их сроках.

17.08.2020  ответчик перечислила истцу предоплату в размере 352560 рублей, для мобилизации техники на объект.

В период с 17.08.2020 по 12.10.2020 работники подрядчика своевременно и в полном объёме выполнили электромонтажные работы по 96 опорам на общую сумму 5102560 рублей.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, однако ответчик в период с 17.08.2020  по 06.11.2020  внесло лишь частичную оплату за выполненные работы в размере 2492781 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец направил претензию, с просьбой об оплате суммы задолженности по договору подряда № 3 от 17.08.2020 в размере 2609779 рублей, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2609779 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2609779 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 126313,04 рублей за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и 1437988,23 рублей за период с 02.10.2022 по 04.04.2024. рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за исключением период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 2701121,27 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2609779 рублей задолженности, 1437988 рублей 23 копейки неустойки, 39231 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4008 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина