Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-42856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42856/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, Архангельская область, Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12, ОГРН: <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Нева Волга» (адрес: 196158, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № 879/79ФД/3 от 21.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3-16/юр от 16.05.2016,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга» (далее – Ответчик) взыскании задолженности в размере 17 322 000 рублей, неустойки в размере 10 949 797,42 рублей, штрафа в размере 1 938 017,24 рублей.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.08.2017.

Определением суда от 11.08.2017 суд назначил рассмотрение дела на 15.09.2017.

Протокольным определением суда от 15.09.2017 судебное заседание по настоящему делу отложено судом на 13.10.2017, в связи с принятым судом уточнением искового заявления.

От Ответчика в суд 19.09.2017 по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд снизить размер штрафа и неустойки.

По ходатайству Истца, судом в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено возражение на отзыв Ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.04.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 025/НВ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется передать, а Истец (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить товар, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях, установленных настоящего договором.

Договор № 025/НВ от 20.04.2015 заключался во исполнение государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ЦС «Звездочка» по результатам проведения закупки у единственного поставщика в связи с возникновением срочной потребности на основании письма начальника технического отдела КФл. Гребной вал был необходим для выполнения работ на бтщ «М.Гаджиев».

Пунктом 1.1. договора и спецификации (в первоначальной редакции, действовавшей до 18.11.2016) Поставщик обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить гребной вал с облицовкой (далее - товар) на общую сумму 12 122 000 рублей, в том числе НДС 1 849 118,64 руб.

Согласно п.3.2. (в первоначальной редакции, действовавшей до 18.11.2016) Покупатель производит оплату аванса в размере 70% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по выставленному Поставщиком счету, оставшиеся 30% - в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Авансовый платеж в размере 8 485 400 рублей был произведен Истцом 05.05.2015 платежным поручением № 2031, также была произведена оплата оставшихся 30% от цены договора 08.06.2015 в размере 3 636 600 рублей платежным поручением № 002687.

Согласно п.2.1., 2.2.договора и спецификации поставка товара осуществляется в срок не позднее сентября 2015 года путем отгрузки (передачи) Товара в месте поставки по адресу: Астрахань, ул.Атарбекова, д.37.

В связи с неполучением товара в установленный в договоре срок и учитывая, что договор заключался в связи с возникновением срочной потребности, Истцом 07.10.2015 была направлена ответчику претензия исх. № 879/9-3924 с требованием в кратчайшие сроки отгрузить товар.

В ответном письме исх. №532 от 12.11.2015г. ООО «Нева-Волга» было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки на апрель 2016 года. Филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» не был согласен заключать данное дополнительное соглашение о переносе сроков в связи с тем, что данная поставка была необходима в обеспечение ГОЗ.

Истцом 23.06.2016 Ответчику было направлено заявление исх. № 879/9-2847 об отказе от исполнения договора и возврате произведенной оплаты по договору, уплате штрафа, пени. Для решения спора во внесудебном порядке, ООО «Нева-Волга» были проведены устные переговоры, в ходе которых Ответчик гарантировал поставку товара, заверив руководство филиала о нахождении гребного вала на стадии завершения изготовления.

09.11.2016 в адрес ООО «Нева-Волга» и аккредитованного на нем 1014 ВП МО РФ было направлено письмо исх. № 879/10-4976 с запросом заключения по фиксированной цене.

18.11.2016 между сторонами было заключено дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2016, согласно которому цена договора в размере 12 122 000 руб. была установлена ориентировочной ценой, подлежащей переводу в твердофиксированную, а также было изменено условие об окончательной оплате. Согласно п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) Покупатель производит окончательную оплату в течение 20 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке с приложением извещения 1014 ВП МО РФ, на основании протокола твердофиксированной цены и счета полученного от Поставщика.

Письмом исх. № 958 от 18.11.2016 Ответчик сообщил, что продукция подготовлена к отгрузке и направил копию заключения 1014 ВП МО РФ, а так же счет на окончательную оплату по фиксированной цене.

В копии заключении 1014 ВП МО РФ была подтверждена стоимость в размере 16 423 874,93 руб. без НДС.

01.12.2016 Истцом была произведена оплата в размере 5 200 000 рублей платежным поручением № 000980 от 29.11.2016.

Товар Ответчик не поставил. В претензии № 879/9-1227 от 21.03.2017 Ответчик был оповещен, что в случае не получения товара со всей документации в срок до 31.03.2017, Истец будет вынужден отказаться от исполнения договора. Обязательство по поставке товара в указанный в претензии срок ответчиком исполнено не было.

В связи с существенным нарушением договора со стороны Ответчика, учитывая недобросовестность его действий, принятием филиалом всех возможных мер по урегулированию спора, отсутствием надлежащих доказательств о готовности товара к отгрузке, на основании п.7.9. договора, ООО «Нева-Волга» было направлено уведомление № 879/9-1771 от 17.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 025/НВ от 20.04.2015 с требованием вернуть произведенную по договору оплату в размере 17 322 000 рублей и оплатить штраф, пеню. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика предварительной платы за не поставленный товар в размере 17 322 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной не поставкой Ответчиком товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере, с учетом уточнения искового заявления, 6 848 930 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, основано на п.7.1. Договора поставки.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отказа Истца от договора и последующее возобновление отношений, суд считает, что подписав дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016, получив заключение 1014 ВП МО РФ от 10.11.2016 о согласовании фиксированной цены гребного вала, с учетом произведенной Истцом доплаты 29.11.2016, стороны согласовали возможность продления сроков поставки.

С учетом этого суд пришел к выводу, что период просрочки следует считать с 01.12.2016 по 17.04.2017, за который размер неустойки составляет 2 390 436 рублей.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 1 938 017,24 рублей основано на пункте 7.9 договор, согласно которому при просрочке поставке или недопоставке товара по вине Поставщика более чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом размер заявленного штрафа рассчитан исходя из твердофиксированной стоимости товара, установленной в заключение 1014 ВП МО РФ от 10.11.2016 плюс НДС.

В связи с тем, что сторонами договора в каких-либо соглашениях твердофиксированная цена в размере 19 380 172,42 рубля не устанавливалась, то суд исходит при расчете штрафа из фактически перечисленных Истцом Ответчику денежных средствах.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать штраф за нарушение срока поставки в размере 1 732 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа, на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Волга» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» возврат аванса по договору поставки № 025/НВ от 20.04.2015 в размере 17 322 000 рублей, неустойку за просрочку поставки в размере 2 390 436 рублей, штраф за нарушение срока поставки в размере 1 732 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.