Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А19-18924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18924/2025
г. Иркутск
31 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 АЛЕКСАНДРОВИЧУ

о взыскании 5 299 991 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании 5 299 991 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО3

(лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-150889-02-01 от 12.09.2022г., № ОВ/Ф-150889-03-01 от 28.11.2022г., № ОВ/Ф150889-05-01 от 03.03.2023г.

Условия вышеуказанных заключенных договоров идентичны.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-150889-02-01 от 12.09.2022г. лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СИБИРЬПРОМСНАБ» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-150889-02-01-С-01 от 12.09.2022 фронтальный погрузчик.

Актом приема-передачи в лизинг от 07.03.2023г. истец передал во временное владение и пользование лизингополучателя фронтальный погрузчик, идентификационный номер <***>, 2022 года производства.

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-150889-03-01 от 28.11.2022г. лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ФИЛТЭКС» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-150889-03-01-С-01 от 28.11.2022г. специализированный автомобиль-самосвал.

Актом приема-передачи в лизинг от 02.12.2022г. истец передал во временное владение и пользование лизингополучателя специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP9N1E13210, 2022 года производства.

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-150889-05-01 от 03.03.2023г. лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СИБИРЬПРОМСНАБ» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-150889-05-01-С-01 от 03.03.2023г. фронтальный погрузчик.

Актом приема-передачи в лизинг от 07.03.2023г. истец передал во временное владение и пользование лизингополучателя фронтальный погрузчик LOVOL FL936H, идентификационный номер <***>, 2023 года производства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), о чем в адрес лизингополучателя были направлены уведомления № 1340 от 29.05.2024, № 1340/1 от 29.05.2024, № 1340/2 от 29.05.2024.

Впоследствии предметы лизинга изъяты у лизингополучателя и реализованы.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в общем размере 5 299 991 руб. 93 коп., образовавшееся на его стороне по договорам лизинга в связи с их расторжением и изъятием предметов лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Правила регулирования отношений по договору финансовой аренды предусмотрены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, а именно лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не

лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных п.9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон.

Как указывалось выше, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности

по лизинговым платежам, 29.05.2024г. АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

Впоследствии предметы лизинга изъяты у лизингополучателя и реализованы.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга

меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6. указанного Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации предмета лизинга.

По смыслу положений постановления Пленума ВАС РФ № 17 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным истцом расчетам сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-150889-02- 01 от 12.09.2022г. составляет:

Представления Лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

6 579 278

Сумма представленного

2 518 000

Стоимость

финансирования

возвращенного/изъятого

реализованного предмета лизинга

(в т.ч. НДС)

1 775 845,73

3 749 975,35

Сумма внесенных лизинговых

Плата за финансирование

платежей без учета аванса

231 082

Неоплаченные расходы

Лизингодателя, связанные с

транспортировкой, оценкой,

хранением и страхованием предмета

лизинга

Итого, интерес

8 586 205,73

Итого, интерес

6 267 975,35 рублей

Лизингод ателя:

Лизингополучателя:

Итого, разница в пользу Лизингодателя 2 318 230,38

рублей

Согласно представленным истцом расчетам сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-150889-03-01 от 28.11.2022г. составляет:

Представления Лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

7 049 295

Сумма представленного

2 395 000

Стоимость

финансирования

возвращенного/изъятого

реализованного предмета лизинга

(в т.ч. НДС)

2 609 543,12

4 568 498,26

Сумма внесенных лизинговых

Плата за финансирование

платежей без учета аванса

206 450

Неоплаченные расходы

Лизингодателя, связанные с

транспортировкой, оценкой,

хранением и страхованием предмета

лизинга

Итого, интерес

9 865 288,12

Итого, интерес

6 963 498,26 рублей

Лизингод ателя:

Лизингополучателя:

Итого, разница в пользу Лизингодателя 2 901 789,86

рублей

Согласно представленным истцом расчетам сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-150889-05-01 от 03.03.2023г. составляет:

Представления Лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

4 549 545

Сумма представленного

3 881 200

Стоимость

финансирования

возвращенного/изъятого

реализованного предмета лизинга

(в т.ч. НДС)

1 598 594,63

2 275 432,69

Сумма внесенных лизинговых

Плата за финансирование

платежей без учета аванса

88 464,75

Неоплаченные расходы

Лизингодателя, связанные с

транспортировкой, оценкой,

хранением и страхованием предмета

лизинга

Итого, интерес

6 236 604,38

Итого, интерес

6 156 632,69 рублей

Лизингод ателя:

Лизингополучателя:

Итого, разница в пользу Лизингодателя 79 971,69 рублей

Таким образом, общий финансовый результат сделок, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ответчиком, составляет 5 299 991 руб. 93 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 299 991 руб. 93 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 143003, <...>/а, этаж/помещ. 5 / 512,513) 5 299 991 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 184 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 5 483 991 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко