Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А79-3925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3925/2023
г. Чебоксары
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика - Чувашия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биострой", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. пом. 18,

ФИО2, г. Чебоксары,

ФИО3, г. Чебоксары,

о взыскании 706 562 руб. 53 коп. долга,

при участии от ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2024 (сроком на 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биострой", ФИО2, ФИО3 о взыскании 600 000 руб. долга, 106 562 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты оказанных истцом обществу "Биострой" юридических услуг в рамках четырех арбитражных дел №А79-8532/2021, №А79-1310/2022, № А79-1252/2022, № А79-1198/2022 по договору оказания услуг №154 от 24.11.2021 и приложениям к нему №1 от 24.11.2021, №2 от 15.02.2022, №3 от 15.02.2022, №4 от 16.02.2022.

Определением от 18.06.2024 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчиков участников ООО "Биострой" - ФИО2 и ФИО3.

30.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о фальсификации приложений № 2 от 15.02.2022 и № 4 от 16.02.2022 к договору оказания юридических услуг № 154 (т.1, л.д. 75).

Определением суда от 04.03.2024 назначена судебная комиссионная экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли дата составления (подписания) приложения № 2 от 15.02.2022 и приложения № 4 от 16.02.2022 к договору об оказании юридических услуг № 154, фактической дате их составления?

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" №207/24 от 24.04.2024 время выполнения исследуемых подписей на представленных документах: приложение № 2 от 15.02.2022 и приложение № 4 от 16.02.2022 к договору об оказании юридических услуг № 154, датам, указанным на документах, не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на приложении №2 с 25.12.2022 по 07.05.2023,

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на приложении №4 с 12.03.2023 по 21.08.2023 (т.1, л.д.142-181).

Поскольку заявлением от 14.05.2024 (т.2, л.д. 6-10) истец изменил первоначальные исковые требования о взыскании долга лишь по приложениям № 2 и №4, дополнив их требованием о взыскании долга также по приложениям № 1 и № 3 к договору оказания юридических услуг № 154, ответчик ФИО2 заявлением от 29.08.2024 заявил о фальсификации приложений № 1 и № 3 к договору, а также акта от 04.08.2022 (т.3, л.д. 29).

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО7, предварительный размер вознаграждения определен судом в 50 000 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли дата составления (подписания) приложений № 1 от 24.11.2021 и № 3 от 15.02.2022 к договору об оказании юридических услуг № 154 от 24.11.2021, а также акта о сдаче-приемке выполненных работ № 154/4 от 04.08.2022 датам, указанным в этих документах в качестве даты их составления?

31.10.2024 от ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы в связи с увеличением количества исследуемых материала до 150 000 руб. (3 документа по 50 000 руб.).

01.11.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения с указанием на аффилированность ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" с ООО "Институт Судебной Экспертизы" и ФИО2

14.11.2024 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения, обоснованное аффилированностью ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" с ООО "Институт Судебной Экспертизы" и ФИО2 через ФИО8 и ФИО9

22.11.2024 в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, в котором истец выразил согласие отозвать оспариваемый акт (исключить из числа доказательств по делу), а также ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных обществу юридических услуг.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.01.2025 ходатайства об отводе эксперта отклонены, возобновлено проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2024.

23.01.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыве оспариваемых ответчиком приложений №№1,3 к договору оказания услуг, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг.

Определением суда от 23.01.2025 производство по делу вновь возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал по доводам отзывов от 19.06.2023, от 06.12.2023 и дополнений к ним от 01.10.2024, от 17.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечили.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением суда от 30.05.2025.

Истец уточненным заявлением от 29.05.2025 просил взыскать с участников ООО "Биострой" ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 600 000 руб. долга по приложениям 1,2,3,4 к договору оказания юридических услуг №154 от 24.11.2021, 106 562 руб. 53 коп. процентов по денежному обязательству за период с 02.10.2022 по 14.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга. В уточненном заявлении от 29.05.2025 истец указал, что на момент выдачи доверенностей ФИО3 являлся единственным участником ООО "Биострой" и действовал в рамках полномочий по решению собрания от 07.05.2021. Договоры уступки не признавались недействительными. Экспертиза ООО "Воронежского центра экспертизы" не доказала отсутствие фактического оказания услуг.

В указанном уточнении истец не предъявляет требований к обществу "Биострой", а просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг солидарно с двух его участников, соответчиков по настоящему иску, в то же время отказ от требований к ранее и изначально привлеченному истцом ответчику – обществу "Биострой" истцом не заявлен.

Поскольку формирование состава ответчиков по спору является прерогативой истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение и рассматривает иск в отношении двух ответчиков - участников ООО "Биострой" ФИО2 и ФИО3 и полагает необходимым также дать оценку существу и целям оказанных ИП ФИО1 юридических услуг, по утверждению истца, оказанных именно обществу "Биострой" по договору с этим обществом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, 24.11.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Биострой" в лице ФИО3, действующего по доверенности от 24.03.2020, удостоверенной нотариусом (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг № 154 (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику за его счет юридические услуги, описанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю оказывать заказчику юридические услуги, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет сумму, указанную в отношении соответствующих услуг в соответствующем приложении. Оплата производится в рублях платежными поручениями по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор рассматривается сторонами в качестве рамочного договора (договора с открытыми условиями), определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, в том числе путем составления (заключения) Приложений и дополнительных соглашений. Услуги, предусмотренные конкретным Приложением, оказываются в пределах установленного в Приложении срока, и не могут рассматриваться в качестве постоянно оказываемых услуг, если иное прямо не вытекает из соответствующего Приложения или дополнительного соглашения к нему.

Как утверждает истец, во исполнение договора оказания услуг от 24.11.2021 №154 истец представлял интересы общества "Биострой" по делу № А79-8532/2021 (Приложение от 24.11.2021 №1 к договору (т.1, л.д. 20, подлинник – т. 5, л.д. 158) с согласия истца (т.6, л.д. 4) исключено из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2025 – т.6, л.д. 59).

Поскольку приложение № 1 от 24.11.2021 исключено из числа доказательств по настоящему делу, стоимость услуг по делу № А79-8532/2021 нельзя считать согласованной сторонами.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А79-8532/2021 ФИО2 13.10.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биострой" (далее – ООО "Биострой", Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 17.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212100078573.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2022 по делу А79-8532/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал восстановить корпоративный контроль ФИО2 над обществом с ограниченной ответственностью "Биострой" (ОГРН <***>), признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Биострой" (ОГРН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации от 17.05.2021 № 5033А и запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212100078573 признаны незаконными.

В рамках указанного дела ИП ФИО1 были составлены процессуальные документы и обеспечено участие в суде в качестве представителя ООО "Биострой" по доверенности от 17.11.2021, выданной ФИО3 и признанной впоследствии недействительной решением суда по делу №А79-5919/2023.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ №154/1 от 31.01.2023 и акту сверки №154/1 от 31.01.2023 за период 24.11.2021 по 31.01.2023 у ООО "Биострой" образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 150 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "Биострой" по делу № А79-8532/2021 (т.2, л.д. 26 (оборот) - 27).

Претензионным письмом от 26.12.2022 истец потребовал от общества "Биострой" оплатить задолженность по договору № 154 в связи с оказанием юридических услуг по арбитражному делу №А79-8532/2021.

Также, по утверждению истца, во исполнение договора оказания услуг от 24.11.2021 №154 истец представлял интересы общества "Биострой" по делу № А79-1310/2022 (приложение от 15.02.2022 №2 к договору).

Стоимость услуг по настоящему договору на момент подписания настоящего договора составляет 150000 руб. окончательная стоимость будет определена в акте выполненных работ, но в любом случае стоимость не может быть ниже 150 000 руб. Срок оплаты 150000 руб. не позднее 01.06.2022.

В рамках арбитражного дела № А79-1310/2022 общество с ограниченной ответственностью "Биострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11:

- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО11 1 200 000 руб.;

- о признании незаключенным договора аренды спецтехники от 01.09.2019 и взыскании с ИП ФИО11 1 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А79-1310/2022 протокольным определением от 31.01.2023 по ходатайству истца суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Биострой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Трансрента" на основании договора уступки от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2023 признаны незаключенным договор аренды спецтехники от 01.09.2019, между обществом с ограниченной ответственностью "Биострой" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрента" взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям истца, по этому делу ИП ФИО1 составлены процессуальные документы и представлялись интересы общества "Биострой" в суде.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ №154/2 от 26.12.2022 и акту сверки №154/2 от 26.12.2022 за период 15.02.2022 по 26.12.2022 у ООО "Биострой" образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 150 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов общества по делу № А79-1310/2022 (т.1, л.д. 14).

Претензионным письмом от 26.12.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору оказания юридических услуг № 154 и приложению №2 к договору (т.1, л.д. 15).

Кроме того, как утверждает истец, во исполнение договора оказания услуг от 24.11.2021 №154 он представлял интересы общества "Биострой" по делу № А79-1252/2022 (приложение №3 от 15.02.2022 к договору (т.1, л.д. 21, подлинник – т. 5, л.д. 157) с согласия истца (т.6, л.д. 4) исключено из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2025 – т.6, л.д. 59).

Поскольку приложение № 3 от 15.02.2022 исключено из числа доказательств по настоящему делу, стоимость услуг по делу № А79-1252/2022 нельзя считать согласованной сторонами.

В рамках арбитражного дела № А79-1252/2022 общество с ограниченной ответственностью "Биострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" 3871500 рублей 96 копеек, в том числе: 3 130 000 рублей долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 370 750 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.02.2022, 370 750 рублей 48 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2020 по 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2024 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Исковое заявление по этому делу было подписано от имени ООО "Биострой" представителем ФИО1 по доверенности от 17.11.2021, выданной директором ООО "Биострой" ФИО3

Участник ООО "Биострой" ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании недействительными доверенностей, выданных от имени общества директором ФИО3 17.11.2021 и 09.02.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.02.2024 по делу № А79-5919/2023 данный иск ФИО2 удовлетворил, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выданные ФИО1 от имени ООО "Биострой" директором ФИО3 17.11.2021 и 09.02.2022, признал недействительными (ничтожными).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024 решение суда от 02.02.2024 по делу № А79-5919/2023 оставлено без изменения.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени ООО "Биострой".

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Как указывает истец, по данному делу ИП ФИО1 были составлены процессуальные документы и осуществлено участие в суде в качестве представителя ООО "Биострой".

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ №154/3 от 26.12.2022 у ООО "Биострой" образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 150 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов общества "Биострой" по делу № А79-1252/2022 (т.2, л.д. 26).

Претензионным письмом от 26.12.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору оказания юридических услуг № 154 и приложению №3 к договору (т.2, л.д. 25).

Вместе с тем, как установлено судами по делам №А79-5919/2023 и № А79-1252/2022, у ФИО1 не имелось законных полномочий действовать в качестве представителя ООО "Биострой", так как выданные ей обществом "Биострой" доверенности от 17.11.2021 и от 09.02.2022 являлись ничтожными.

В связи с чем оказанные ею по её утверждению в интересах общества "Биострой" юридические услуги по делу №А79-1252/2022 не имели ни экономического, ни юридического смысла для ООО "Биострой" и не подлежат оплате.

Помимо этого, согласно утверждениям истца, во исполнение договора оказания услуг от 24.11.2021 №154 истец представлял интересы ответчика по делу № А79-1198/2022 (приложение от 16.02.2022 №4 к договору).

Стоимость услуг по настоящему договору на момент подписания настоящего договора составляет 150000 руб. окончательная стоимость будет определена в акте выполненных работ, но в любом случае стоимость не может быть ниже 150 000 руб. Срок оплаты 150000 руб. не позднее 01.06.2022.

В рамках арбитражного дела № А79-1198/2022 общество с ограниченной ответственностью "Биострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чашлавар" (далее – ответчик) о взыскании 740 000 рублей долга за период с 23.06.2021 по 31.12.2021, 834 400 рублей неустойки за период с 23.07.2021 по 11.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, истребовании комбайна кормоуборочного "ДОН-680М".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Чашлавар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биострой" взыскан основной долг 740 000 руб. за период с 23.06.2021 по 31.12.2021, неустойку за период с 23.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 1121600 руб. Суд обязал передать ООО "Чашлавар" в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда комбайн кормоуборочный "ДОН-680М", год выпуска 2007 года, номер машины (рамы) 006274, ключи к комбайну в одном комплекте, свидетельство о регистрации №СЕ976891 ООО "Биострой" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда ЧР по делу А79-1198/2022 от 08.02.2023 произведена замена взыскателя - ООО "Биострой" на его правопреемника - ООО "Трансрента" по исполнительному листу от 05.08.2022 № ФС 040290730 по делу №А79-1198/2022.

По указанному делу ИП ФИО1 составлены процессуальные документы и осуществлялось представительство общества "Биострой" в суде.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №154/4 от 04.08.2022 (т.1, л.д. 16, подлинник – т.5, л.д. 69) с согласия истца (т.5, л.д. 47) исключен из числа доказательств по делу протокольным определением суда от 11.12.2024 (т.5, л.д. 70).

Претензионным письмом от 04.08.2022 истец потребовал от общества "Бисотрой" оплатить задолженность по договору оказания юридических услуг № 154 и приложению №4 к договору (т.1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях и неоплата оказанных ИП ФИО1 юридических услуг, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями к участникам ООО "Биострой" ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно пунктам 1 – 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенными нормативными положениями установлены исчерпывающие основания для привлечения участников общества к солидарной или субсидиарной ответственности по долгам учрежденного ими общества, однако, таких оснований в настоящем деле не имеется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2022 по делу А79-8532/2021 установлен факт оплаты ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО "Биострой", в связи с чем и восстановлен его корпоративный контроль над обществом, факт оплаты доли вторым участником общества ФИО3 никем не оспаривался.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае общество "Биострой", заключившее договор оказания юридических услуг № 154 с ИП ФИО1, существует, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, дело о его банкротстве не возбуждалось, данное общество обладает полной правоспособностью и самостоятельно отвечает по своим долгам, соответственно, законных оснований для предъявления кредитором действующего общества – истцом по настоящему делу требования о взыскании долга этого общества с его участников в данном конкретном случае не имеется.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, суд признает несостоятельной, поскольку указанная позиция сформирована применительно к спорам о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника, чего в настоящем деле не имеется. Кроме того, в настоящее время вопросы привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, урегулированы законодательно.

Поскольку услуги, плату за которые истец требует с участников общества "Биострой", оказывались по договору с самим обществом "Биострой", а также по утверждению истца, в интересах общества "Биострой", что оспаривается ответчиком ФИО2, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Биострой" с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией, должно преследовать в своей деятельности цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

По смыслу приведенных правовых норм сделки, заключаемые коммерческой организацией, должны иметь экономически оправданную, разумную цель, быть направленными на достижение какого-либо положительного для организации имущественного результата, совершаться с целью извлечения какой-либо экономической выгоды.

Исходя из этого, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, в процессе оказания которых заказчик удовлетворил свою гражданско-правовую потребность, которая для коммерческого юридического лица определена законом, прежде всего, в виде получения прибыли, и, во-вторых, какой-либо иной выгоды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2024 по делу А79-5919/2023, ООО "Биострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2019, участниками Общества являлись ФИО3, с долей 50% уставного капитала и ФИО2, с долей 50% уставного капитала. Директором Общества назначен ФИО12.

ФИО12 являлся директором Общества с 31.05.2019, в последующем, ФИО12 подал Обществу заявление об увольнении, на основании чего инспекцией 15.05.2020 внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

Решением ФИО3 - единственного участника от 07.05.2021 № 1 в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале ФИО2 признан утратившим право участника, его доля перешла к Обществу, директором Общества назначен ФИО3

ФИО3 в период с 07.05.2021 по 24.08.2022 выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2022 по делу А79-8532/2021, вступившим в законную силу 24.08.2022, признано недействительным решение единственного участника Общества от 07.05.2021 №1, восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО "Биострой" (ОГРН <***>), признано за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО "Биострой" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации от 17.05.2021 № 5033А и запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212100078573 признано незаконными.

17 ноября 2021 года ФИО3 как директор ООО "Биострой" выдал ФИО1 доверенность на представление интересов Общества сроком на 5 лет во всех судебных учреждениях и предоставлением всего объема прав, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ.

09 февраля 2022 года ФИО3 как директор ООО "Биострой" выдал ФИО1 доверенность на представление интересов Общества сроком на 5 лет, в том числе с правом представлять интересы Общества во всех органах, заключать любые договоры, в том числе с имущество, распоряжаться расчетными счетами в банках и получать денежные средства и иные полномочия.

В период выдачи доверенностей имел место корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО3 за влияние в ООО "Биострой".

Суд по делу №А79-5919/2023 также установил, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется значительное количество дел с участием указанных лиц, либо обществ, участниками которых являются ФИО2 либо ФИО3, в том числе А79-8073/2021, №А79-8801/2021, А79-1310/2022, А79-4282/2022, №6820/2022, А79-8252/2022, А79-9130/2022, А79-1067/2023, №407/2023, А79-6195/2023, А79-6265/2023, №А79-6370/2023, №8593/2023.

В рамках многих спорных дел представителем ФИО13 является ФИО1, что ответчиками подтверждается.

Материалами дела установлено, что между участниками ООО "Биострой" ФИО2 и ФИО3 имеет место корпоративный конфликт, который длиться уже более 3 лет и выражается в том числе в предъявлении многочисленных исков как к друг другу, так и к ООО "Трансрента", ООО Агрофирма "Алтышевская", аффилироваными лицами которых являются участники.

При этом, ФИО1 является лицом, действующим в интересах ФИО3 по доверенности, что ими не оспаривается и подтверждается судебными актами.

Кроме того, ФИО1 выступает в интересах ООО "Биострой" по доверенностям, выданным ей ФИО3

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Биострой" ФИО1 подписала мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07.04.2023 по делу №2-879/2023, согласно которому ООО "Биострой", от имени которого по доверенности действует ФИО1, подтверждает задолженность перед ФИО3 в сумме 721 840 рублей, ООО "Биострой" в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения сторонами и утверждения его Ленинским районным судом г.Чебоксары обязуется в счет погашения задолженности по заработной плате передать в качестве отступного комбайн кормоуборочный тип "ДОН-680М" (модель РСМ-100, год выпуска 2006, номер машины (рамы) -006183, двигатель №60294221), ПСМ выдан 07.05.2007 серия ВВ №532417, свидетельство о регистрации СЕ 197030). Судебные расходы возложены на ООО "Биострой".

В последующем 27.10.2023 Шестой кассационный суд определение отменил по заявлению ФИО2, дело передано на новое рассмотрение.

В рамках дела А79-1252/2022 право требования взыскания долга с ООО "Агрофирма Алтышевская" передано ООО "Трансрента", участником которого является ФИО3

Решением Арбитражного суда ЧР от 21.07.2023 по делу А79-1067/2023 по иску ФИО2 признан недействительным договор уступки права требования от 23.12.2022, в редакции дополнительного соглашения, подписанного ФИО1 от имени Общества, между ООО "Биострой" и ООО "Трансрента".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2022 по делу А79-1198/2022 взыскано в пользу ООО "Биострой" с ООО "Чашлавар" долг 740 000 рублей, неустойки в размере 1 121 600 рублей. Определением Арбитражного суда ЧР по делу А79-1198/2022 от 08.02.2023 произведена замена взыскателя - ООО "Биострой" на его правопреемника - ООО "Трансрента" по исполнительному листу от 05.08.2022 № ФС 040290730 по делу № А79-1198/2022. Заявления поданы ФИО1

ФИО1 участвует либо не участвует и в иных судебных процессах, где стороной является ООО "Биострой" по собственному усмотрению, вне зависимости от интересов ООО "Биострой".

Исходя из этого, суд по делу №А79-5919/2023 счел, что логичного объяснения необходимости совершения ФИО1 указанных действия либо бездействий, а также необходимости их совершения без какого-либо уполномочивания со стороны исполнительного органа ООО "Биострой" (отсутствующего в настоящее время) ответчиком не приведено.

В совокупности сказанное, а также тот факт, что ФИО1 имеет намерение продолжать представлять интересы ООО "Биострой" и интересы ФИО3, длительность корпоративного конфликта между участниками ООО "Биострой" и высокую вероятность дальнейшего порождения судебных споров, вызванных действиями представителя ФИО1 по спорным доверенностям, необходимость восстановления баланса интересов участников ООО "Биострой" позволило суду прийти к выводу о нарушении статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и признать недействительными доверенности, выданные ФИО1 от имени ООО "Биострой" директором ФИО3 17.11.2021 и 09.02.2022.

Как отмечено в постановлении кассационного суда от 31.10.2024 по делу №А79-5919/2023 при оценке действий ФИО1, предпринятых в рамках предоставленных ей полномочий, суды двух инстанций посчитали, что действия поверенного не отвечали интересам Общества, а осуществлялись в интересах ФИО3, в связи с чем указали, что выдача доверенностей осуществлена при злоупотреблении правом, в условиях корпоративного конфликта между участниками Общества, а потому признали доверенности недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по настоящему делу при анализе материалов электронных арбитражных дел №А79-8532/201, №А79-1310/2022, №А79-1252/2022 № А79-1198/2022, стоимость юридических услуг за участие в которых истец взыскивает в рамках настоящего дела, также установлено, что:

- по делу №А79-8532/2021 ФИО1 осуществляла полномочия представителя ООО "Биострой" по доверенности от 17.11.2021 (признана ничтожной решением суда по делу №А79-5919/2023), а 07.02.2024 подавала ходатайство о возврате кассационной жалобы как представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 28.09.2021;

- по делу №А79-1310/2022 ФИО1 08.07.2022 подавала от имени ФИО3 по нотариальной доверенности от 28.09.2021 заявление о вступлении ФИО3 в дело в качестве соистца, 28.12.2022 ею от имени "Биострой" подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с передачей требования ООО "Биострой" обществу "Трансрента" по договору уступки от 27.12.2022 (т.6, л.д. 166-170), а 29.12.2022 ФИО1 как представителем ООО "Трансрента" подано заявление о поддержке заявления о процессуальном правопреемстве (т.6, л.д. 171), в апелляционном суде по этому делу ФИО1 также участвовала как представитель ООО "Трансрента" (т.6, л.д. 181);

- по делу №А79-1252/2022 иск, подписанный ФИО1 от имени ООО "Биострой" оставлен без рассмотрения, так как доверенность от 17.11.2021 признана ничтожной решением суда по делу №А79-5919/2023, а заявление ООО "Трансрента" о процессуальном правопреемстве отклонено, так как решением суда от 23.12.2022 по делу №А79-1067/2023 признан недействительным договор уступки от 23.12.2022 между ООО "Биострой" и ООО "Трансрента";

- по делу №А79-1198/2022 ФИО1 осуществляла полномочия представителя ООО "Биострой" по доверенности от 17.11.2021 (признана ничтожной решением суда по делу №А79-5919/2023), 28.12.2022 подавала от имени "Биострой" заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 27.12.2022 (т.7, л.д. 43-44).

Следует отметить также, что договоры уступки от 23. 12.2022, от 27.12.2022, представленные в материалы дел №№А79-А79-1310/2022, А79-1252/2022, А79-1198/2022 идентичны по своему содержанию и устанавливают срок оплаты денежных средств обществом "Трансрента" обществу "Биострой" за уступленное право лишь после зачисления денежного долга, удержанного с должника, на счет нового кредитора.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2022 по делу А79-1067/2023, ООО "Трансрента" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2012. Участниками общества с равными долями являются ФИО3 и ФИО14 Директором юридического лица избран ФИО15 (отец ФИО3)

ООО "Трансрента" в лице директора ФИО3, (новый кредитор) и ООО "Бистрой", в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 24.03.2020, (первоначальный кредитор) заключили договор об уступке права (требования) от 23.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023), согласно которому, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) получения дебиторской задолженности в размере 3 130 000 руб. с ООО "Агрофирма "Алтышевская" (ИНН <***>) (должник).

Право первоначального кредитора требовать от ООО "Агрофирма "Алтышевская" (ИНН <***>) погашения денежного долга в размере 3130000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по договору, предусмотрено фактическим сложившимся отношениями между должником и первоначальном кредитором, а также договором аренды транспортного средства (спецтехники) от 01.09.2019, пояснениями к бухгалтерской отчетности (финансовой) отчетности за 2019, за 2020, 2021 год ООО "Агрофирма "Алтышевская".

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор уступки от 23.12.2022 являлся для ООО "Биострой" сделкой с заинтересованностью по признаку заинтересованности ФИО3, являющегося участником (владельцем 50% доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом ООО "Трансрента", а также крупной сделкой, и указанная сделка не была одобрена участником ФИО2

Кроме того, суд указал, что условие договора об оплате за уступленное право требование в течение 15 рабочих дней со дня получения денежных средств от должника не отвечает интересам ООО "Биострой", поскольку не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лишает общество права на получение от ООО "Агрофирма "Алтышевская" имущественных санкций за нарушение денежного обязательства.

По указанным основаниям договор уступки от 23.12.2022 признан судом недействительным.

Изложенное в полной мере относится и к договорам уступки от 27.12.2022, аналогичным образом заключенным не в интересах общества "Биострой", а фактически в интересах участника данного общества ФИО3, представителем которого ФИО1, стала 28.09.2021 (ей выдана доверенность), ранее, чем стала представителем ООО "Биострой по доверенностям от 17.11.2021 и от 09.02.2022 (т.7, л.д. 47-48).

Для каких экономически оправданных и разумных целей "замершему" обществу "Биострой" требовались юридические услуги ФИО1 истец суду не раскрыл, равно как и не пояснил, в связи с чем такие услуги понадобились обществу "Биострой", а права требования задолженности по итогам рассмотрения таких дел получило общество "Трансрента".

В данном случае общество по представленным в дело документам являлось заказчиком спорных услуг, то есть, должно было иметь в них объективную потребность, обусловленную получением какой-либо материальной выгоды.

Как следует из судебных актов по этим делам, никакой материальной выгоды от участия ФИО1 в этих делах общество "Биострой" не получило.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1, участвуя в четырех упомянутых выше арбитражных делах как представитель ООО "Биострой" на основании доверенностей от 17.11.2021 и от 09.02.2022, признанных ничтожными решением суда по делу №А79-5919/2023 по мотиву их выдачи при злоупотреблении правом и не в интересах ООО "Биострой", действовала именно в интересах ООО "Биострой" у суда не имеется, совершаемые ею как представителем процессуальные действия, а равно бездействие в части уступки прав требований иному юридическому лицу, фактически были направлены на обеспечение защиты интересов ФИО3, еще 28.09.2021 выдавшего ФИО1 пятилетнюю доверенность на представление его интересов, поскольку положительного эффекта от указанных дел само общество "Биострой" не получило.

Кроме того, представленные истцом в обоснование иска доказательства, а именно, приложения к договору №№1,2,3,4, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 04.08.2022, являются недостоверными, приложения № 1, 3, акт от 04.08.2022 - исключены из числа доказательств по делу с согласия истца в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств; приложение № 2 от 15.02.2022 и приложение № 4 от 16.02.2022 составлены позднее дат, указанных в них согласно заключению экспертов ООО "Воронежский Центр Экспертизы" №207/24 от 24.04.2024 (исследуемая подпись от имени ФИО1 на приложении №2 - с 25.12.2022 по 07.05.2023, исследуемая подпись от имени ФИО1 на приложении №4 - с 12.03.2023 по 21.08.2023 (т.1, л.д.142-181), то есть, в период, когда ФИО2 уже восстановил корпоративный контроль над обществом "Биострой" и ФИО3 не мог единолично заключать сделки от имени ООО "Биострой".

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими специальные познания в требуемой области, изложено ясно, конкретно отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий; возражения истца против указанного заключения с приложением рецензии иных специалистов судом отклонены как не опровергающие выводы, к которым пришли эксперты на основании проведенного непосредственного исследования оспариваемых доказательств.

Суждения истца о направлении проекта договора № 154 ФИО3 по электронной почте в 2022 году не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку направление такого проекта рамочного договора, как он назван сторонами в самом договоре, по электронной почте не подтверждает направление приложений к договору, в которых согласован предмет и цена сделки.

Сделанное истцом в пояснениях от 17.03.2025 (т.7, л.д.11) заявление об отзыве ранее данного согласия на исключение приложений № 1, 3 из числа доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.03.2025 (л.д. 21), поскольку процессуальной закон в силу принципа процессуального эстоппеля не позволяет стороне действовать непоследовательно, злоупотребляя своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на исход дела и не опровергающие выводы судов по иным делам и суда по настоящему делу о действиях ФИО1 в интересах ФИО3, а не общества "Биострой".

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг согласно пункту 5 возражений истца от 29.05.2025 сам истец не поддержал, в связи с чем рассмотрение данного ходатайства истца судом прервано.

С учетом изложенного суд полагает иск подлежащим отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него самого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена иска составила 706562 руб. 53 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска – 17 131 руб.; при подаче иска и увеличении размера требований истцом к зачету предъявлена и дополнительно уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 763 руб.

Таким образом, излишне уплаченная пошлина в сумме 5632 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы ФИО2 на оплату судебных экспертиз в общей сумме 110 000 руб. также подлежат отнесению истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" подлежит взысканию плата за проведение экспертизы в сумме 48000 руб., исходя из следующего.

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО7, предварительный размер вознаграждения определен судом в 50 000 руб.

31.10.2024 от ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы в связи с увеличением количества исследуемых материала до 150 000 руб. (3 документа по 50 000 руб.).

01.11.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения с указанием на аффилированность ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" с ООО "Институт Судебной Экспертизы" и ФИО2

14.11.2024 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения, обоснованное аффилированностью ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" с ООО "Институт Судебной Экспертизы" и ФИО2 через ФИО8 и ФИО9

22.11.2024 в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, в котором истец указал на согласие отозвать оспариваемый договор и акт, а также ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных обществу юридических услуг.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.01.2025 ходатайства об отводе эксперта отклонены, возобновлено проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2024.

23.01.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыве оспариваемых ответчиком приложений №№1,3 к договору оказания услуг, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг.

Определением суда от 23.01.2025 возобновлено производство по делу, прекращено проведение судебной экспертизы.

25.02.2025 от ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" в суд поступила калькуляция стоимости проведения экспертизы на сумму 98 000 руб. и заключение эксперта №370ТЭД-24 в неоконченном виде (т.6, л.д. 71-118) с ходатайством о выплате эксперту стоимости фактических выполненных к моменту прекращения экспертизы работ, ранее, 29.11.2024 также поступало ходатайство эксперта № 1106 от 26.11.2024 о выплате вознаграждения в размере 98 000 руб. (т.5, л.д. 55-59).

Участники спора каких-либо обоснованных возражений в части выплаты эксперту вознаграждения за фактически выполненные экспертные исследования не привели.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В пункте 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При назначении экспертизы ФИО2 на депозитный счет суда внесено 50000 руб. в качестве предварительного вознаграждения эксперта.

Поскольку количество исследуемых документов увеличено с 1 до 3, стоимость такой экспертизы фактически составила бы 150000 руб., однако выполнение экспертизы прервано по заявлению истца ИП ФИО1, фактически выполненные к этому моменту экспертные исследования на сумму 98000 руб. подлежат оплате.

Так как часть оплаты в размере 50 000 руб. эксперту перечислена с депозита суда, оставшаяся сумма в размере 48 000 руб. подлежит выплате эксперту истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 632 (Пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 14.05.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина