Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А68-6721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6727/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молхидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компании)

о взыскании долга и неустойки,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 5 110,02 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа в счет оплаты задолженности за поставленный по договору № 34/10М-19 от 17.10.2019 товар, 18 364,12 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа неустойки за период с 29.11.2019 по 23.06.2021, 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о ее уменьшении, а также указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В ходе судебного заседания представитель истца возражала против доводов, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 34/10М-19.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, условия поставки, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях поставщика и является неизменной с момента подписания спецификации до ее исполнения (п. 3.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях (п. 3.2 договора).

При нарушении условий платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В п. 8.6 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 от 17.10.2019 поставщик обязуется поставить покупателю электронасос 2ЦГ 12,5/50К-4-3-У2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 17 416 долларов США (в т.ч. НДС 2 902,67 долларов США).

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1, оплата за оборудование производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующего на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Условия оплаты: предоплата 50% - в течение 3-х дней с даты подписания спецификации; оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика в г. Туле.

Срок отгрузки со склада в г. Туле – в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления 50% предоплаты за продукцию.

Во исполнение договора ответчик произвел предоплату по счету № 201 от 17.10.2019 в сумме 557 282,39 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 28.09.2019 (1 доллар США = 63,9966 руб.) составило 8 708 долларов США, т.е. 50% оплаты продукции.

Предусмотренное в спецификации оборудование было передано истцом ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 330 от 29.10.2019 и товарной накладной № 166 от 29.10.2019.

23.06.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 250 000 руб., что по состоянию на указанную дату составляет 2 597,98 долларов США (1 доллар США = 69,4835 руб.).

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, поставщик направил покупателю претензионное письмо, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца согласованной в спецификации продукции, наличие задолженности по ее оплате и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Компании претензий к качеству полученного товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 110,02 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на дату платежа, подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Компания указала на чрезмерно высокую ставку пени (0,5% от суммы задолженности за 1 день просрочки) и ходатайствовала о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, поскольку размер ставки неустойки согласован сторонами при заключении договора, а также указал на длительность неисполнения Компанией обязанности по оплате полученного товара (более 1,5 лет).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ставку неустойки, которая согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обычно принятой в деловой обороте, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 3 672,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора Обществом было заявлено требование о возмещении 35 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 22.06.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрфинсервис СВ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить: оказание консультационных услуг Обществу по вопросу подачи искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с ООО «Наша Сибирь», представление интересов общества в суде первой и второй инстанции (п. 1 договора).

За выполнение соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. из расчета: консультационные услуги – 2 000 руб., составление иска и сбор документов – 7 000 руб., представление интересов в суде – 28 000 руб.

Платежным поручением № 204 от 28.06.2021 Общество перечислило на счет ООО «Юрфинсервис СВ» 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что по условиям договора сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги предусматривает в т.ч. участие представителя истца в суде второй инстанции. Вместе с тем, такие услуги по представленному Обществом договору еще не оказаны.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы (подготовка иска, участие в судебном заседании с представлением пояснений по существу спора), место рассмотрения спора, а также сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), принимая во внимание, что услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции оказаны не были, суд приходит к выводу о том, что с Компании в пользу истца в счет возмещения судебных издержек следует взыскать 25 000 руб. (15 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие в судебном заседании), а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 35 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 25.06.2021.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации, курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 01.07.2021 (дата подачи искового заявления) установлен в размере 72,7234 руб. за 1 доллар США.

Следовательно, при цене иска, равной 23 474,14 долларам США, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 071 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 30 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оснований для освобождения Компании от обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность уменьшения размера государственной пошлины при распределении между сторонами понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молхидромаш» 8 782,84 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в том числе основной долг в размере 5 110,02 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойку в размере 3 672,82 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 30 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молхидромаш» из федерального бюджета 104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров